Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-34265/2023[88а-38735/2023]

дело N 2а-1863/2023

г. Краснодар 30.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Поляковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 27.09.2023 кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО8, ФИО7 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "СИ АН" ФИО2, о признании бездействия банка незаконным.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (единственный учредитель ООО "СИ АН"), ФИО7 (кредитор ООО "СИ АН" по требованиям о выплате заработной платы), обратились в суд с административным иском в АО "Российский сельскохозяйственный банк" (РСХБ, Банк), в котором просили признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного счета N, открытого ООО "СИ АН" в Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк"; обязать АО "Российский сельскохозяйственный банк" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СИ АН" N, открытого в Краснодарском филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк" на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим.

В обоснование требований ФИО8, ФИО7 указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 ООО "СИ АН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника. Только административным ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства, размещенные ООО "СИ АН" в РСХБ, на счет, указанный конкурсным управляющим, не перечисляются со ссылкой на арест, наложенный Анапским городским судом Краснодарского края 22.01.2018.

Административные истцы, полагая данное бездействие АО "Российский сельскохозяйственный банк" незаконным, нарушающим их права, просили об удовлетворении административного иска.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2023 признано незаконным бездействие АО "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу NА32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного счета N, открытого в Краснодарском филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Также, суд обязал РСХБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8, ФИО7, а именно, перечислить денежные средства с расчетного счета ООО "СИ АН" N, открытого в Краснодарском филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк", на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим ФИО2

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8, ФИО7, административных исковых требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств, приведенных АО "Российский сельскохозяйственный банк" в возражениях по существу административного иска. Административный ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест, наложенный судом в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, может быть отменен только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Конкурсным управляющим ООО "СИ АН" ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы усматриваются определенные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 по ходатайству следователя для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Мидгар" на срок предварительного следствия.

В последующем наименование ООО "Мидгар" изменено на ООО "СИ АН".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022 ООО "СИ АН" (ИНН N) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В решении указано о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений относительно распоряжения имуществом должника. Также утвержден конкурсный управляющий ООО "СИ АН" - ФИО2

Из письма АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 16.12.2022 N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мидгар" в АО "Российский сельскохозяйственный банк" открыт счет N, остаток денежных средств на котором по состоянию на 16.12.2022 составляет 50 953 901, 69 руб. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018 по уголовному делу наложен арест на денежные средства ООО "Мидгар" в размере 51 000 000 руб.

07.02.2023 конкурсным управляющим ООО "СИ АН" ФИО10. в АО "Российский сельскохозяйственный банк" направлена претензия, содержащая требование о переводе денежных средств в сумме 50 953 901, 69 руб. на специальный счет, открытый конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Письмом от 27.03.2023 N АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказал конкурсному управляющему ООО "СИ АН" ФИО2 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО8, ФИО7, суды руководствовались положениями части 1 статьи 126, части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сходили из того, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" не обращался за разъяснением к инициатору наложения ареста или суд, наложивший арест, о том, продлевался ли срок предварительного следствия, при этом РСХБ не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022 в части снятия ареста с имущества должника ООО "СИ АН", признанного банкротом.

С выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время, в части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, признавая бездействие АО "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022 в части снятия ареста с расчетного счета N, незаконным и обязывая административного ответчика перечислить денежные средства с указанного расчетного счета на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "СИ АН", ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-38789/2022, которым сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника, не учли вышеперечисленные нормы права, а также то обстоятельство, что признание должника банкротом не влечет за собой снятие ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены мер процессуального принуждения по уголовному делу.

Так, судебный акт об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.2018, которым наложен арест на денежные средства ООО "Мидгар" на сумму 51 000 000 руб, заявителями в адрес РСХБ не направлялось, судам не представлялось.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенному правовому регулированию законных оснований для признания неправомерными оспариваемых действий РСХБ, тем более для обязания банка осуществить перевод арестованных денежных средств, у судов не имелось.

В этой связи решения судов, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, что привлекло к принятию незаконных судебных актов, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по делу установлены, судебная коллегия находит необходимым, отменяя судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8, ФИО7 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании бездействия банка незаконным, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.12.2023.