Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-34454/2023[88а-38871/2023]

Дело N 2а-1734/2023

г. Краснодар 07.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Поляковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 05.10.2023 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя Сынчик В.А, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя, заинтересованное лицо: СПК "Медик-Плюс" о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя Сынчик В.А. (судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя (ОСП), ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязать направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым требование снять указанные ограничения.

В обоснование требований ФИО7 указал, что получил из ОСП оспариваемое постановление, из которого административному истцу стало известно о том, что он является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу СПК "Медик-Плюс" денежных средств в размере 35 000 руб.

ФИО5 считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал и ему, как должнику, не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи, считая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Районный суд признал незаконным постановление от 11.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В остальной части административного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в административном иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО9. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статьи 2, части 1 статьи 5, частей 8, 12, 17 статьи 30, части 4 статьи 14, части 1 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 68, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами административного иска, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, учитывая, что на дату вынесения решения суда постановление от 11.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было отменено, районный суд отказал в иске в части требований об обязании направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым требование снять указанные ограничения.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания незаконным применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В этой связи, учитывая также, что постановлением от 31.05.2023 (на дату вынесения решения суда), судебный пристав-исполнитель отменил вышеуказанный запрет в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.12.2023.