Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-34484/2023[88а-40355/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарь В.П, поступившую в суд первой инстанции 16 октября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пушкарь В.П. к администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании нормативно-правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город Сочи Перекрестова П.А, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкарь В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город Сочи о признании недействующим пункта 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года N 1499 противоречащим требованиям земельного закона в части отсутствия возможности предоставления услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка гражданам, использующим гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пушкарь В.П. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город Сочи Перекрестов П.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов административного дела, 17 января 2023 года Пушкарь В.П. обратился в администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для строительства гаража, на основании статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

25 января 2023 года Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования город- курорт Сочи заявление Пушкарь В.П. возвращено без рассмотрения.

Основанием принятия данного решения послужило не соответствие требованиям пункта 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" и пункта 1 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно не указана цель использования, способ образования земельного участка; основание предоставления земельного участка из числа оснований, указанных в таблице "Наименование случаев предварительного согласования предоставления земельного участка" (пункт 13 вышеуказанного регламента).

Постановлением Администрации города Сочи от 7 мая 2015 года N1499 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цель использования образуемого земельного участка и способ образования земельного участка, указанные в заявлении не соответствуют требованиям закона, при этом оспариваемое постановление принято уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования в пределах его компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и правил введения нормативных правовых актов.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Однако в нарушении вышеуказанных требований суд первой инстанции не выяснил соблюдены ли требования установленные пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ и материалы дела не содержат доказательств соблюдения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи.

Суд первой инстанции ограничился проверкой законности принятого административным ответчиком решения по заявлению административного истца, поданного 17 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова