Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-34491/2023[88а-40280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Симферополю, поступившую в суд первой инстанции 4 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубевой О.В. к ИФНС России по городу Симферополю, заместителю начальника ИФНС России по городу Симферополю Лихолобовой М.В. о признании незаконным решений административного ответчика, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Симферополю, заместителю начальника ИФНС России по городу Симферополю Лихолобовой М.В. о признании незаконным решений административного ответчика, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года отменено решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года.

По делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным решение ИФНС России по городу Симферополю от 14 сентября 2022 года N 23431 об отказе в возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 250 рублей.

Судом признано незаконным решение ИФНС России по городу Симферополю от 14 сентября 2020 года N 23432 об отказе в возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 260 рублей.

Суд обязал ИФНС России по городу Симферополю вернуть Голубевой О.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 250 рублей и в сумме 260 рублей, с учетом требований пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИФНС России по городу Симферополю - Алиева Э.Э. просит отменить апелляционное определение с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

От административного истца Голубевой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что о наличии переплаты административный истец Голубева О.В. должна была узнать не позднее дня перечисления налоговых платежей за 2017 год, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что Голубева О.В. не утратила возможность на возврат суммы излишне уплаченного налога, поскольку о праве на возврат излишне уплаченной суммы налога ей стало известно лишь в июле 2022 года, с заявление о возврате обратилась в налоговый орган 19 июля 2022 года.

Так же судом апелляционной инстанции было указано, что положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 19 июля 2022 года Голубевой О.В. через личный кабинет налогоплательщика в налоговый орган поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) в размере 16250 рублей и в размере 260 рублей.

Рассмотрев указанные заявления ИФНС России по городу Симферополю приняты решения от 14 сентября 2022 года N 23431 и 23432 об отказе в возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16250 рублей и 260 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с указанными решениями, административным истцом15 сентября 2023 года были направлены жалобы в УФНС России по Республике Крым.

Ответы на указанные жалобы из УФНС России по Республике Крым так и не были получены административным истцом, вместо этого Голубевой О.В. были направлены письма из ИФНС России по городу Симферополю от 29 сентября 2022 года N10-45/22658@ и от 30 сентября 2022 года N10-45/22809@.

Согласно данным автоматизированной информационной системы ФНС России, налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставлены сведения о доходах и исчисленных налогах за налоговый период 2017 года в отношении Голубевой О.В.

По данным, отраженным в сведениях о доходах и исчисленных налогах за налоговый период 2017 год, Голубевой О.В. от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" в декабре 2017 года получен доход в общей сумме - 125000 рублей. Сумма налога, исчисленная в размере 16250 рублей, не удержана налоговым агентом.

На основании сведений о доходах и исчисленных налогах за налоговый период 2017 года, по месту регистрации Голубевой О.В. в ИФНС России N 8 по Республике Крым сформировано налоговое обязательство на сумму не удержанного налоговым агентом налога в размере 16250 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

21 ноября 2018 года налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в отношении Голубевой О.В. предоставлены уточненные сведения о доходах и исчисленных налогах за налоговый период 2017 года.

Сумма налога не удержанная налоговым агентом оплачена Голубевой О.В. 04 марта 2019 года, что подтверждается квитанциями N42/1 от 1 марта 2019 года и 36/1 от 23 апреля 2019 года.

Налоговое обязательство, сформированное на основании сведений о доходах и исчисленных налогах за налоговый период 2017 года, Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым аннулировано в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации 20 февраля 2019 года

В связи с аннулированием налогового обязательства уплаченного Голубевой О.В. 04 марта 2019 года в КРСБ налогоплательщика образовалась переплата в размере 16250 рублей и 260 рублей (пеня).

Указанная переплата передана была из Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым в ИФНС России по городу Симферополю в связи с регистрацией Голубевой О.В. 27 сентября 2019 года.

Принимая решения N 23431 и 23432 от 14 сентября 2022 года об отказе в возврате налогоплательщику налога, налоговый орган исходил из нарушения административным истцом пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога.

Статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения административному истцу о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 83-КАД21-8-К1 и от 01 марта 2023 года N 18-КАД22-55-К4.

Как усматривается из материалов дела, о наличии переплаты административному истцу стало известно в июле 2022 года. Данный факт подтвержден административным истцом, административный ответчик данный факт не опроверг, доказательств его несоответствия не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Голубева О.В. не утратила возможность на возврат суммы излишне уплаченного налога, поскольку о праве на возврат излишне уплаченной суммы налога ей стало известно лишь в июле 2022 года, с заявление о возврате обратилась в налоговый орган 19 июля 2022 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова