Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34743/2023[88а-40487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Ваш партнер" Юранева В.В, поступившую в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш партнер" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ваш партнер" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года административные исковые требования удовлетворения удовлетворены частично.

Судом признан неправомерным (незаконным) отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанского округу города Краснодара Васильевой Е.В. рассмотреть по существу заявление взыскателя N 2260518993 о предоставлении информации об исполнении вступившего в силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года по делу N 2а-7049/2022.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Васильеву Е.В.: рассмотреть заявление ООО "Ваш партнер" N 2260518993 о предоставлении информации об исполнении вступившего в силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года N 2а-7049/2022.

Судом взыскано с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Ваш партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Ваш партнер" Юранев В.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей. В кассационной жалобе так же содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании судебных, пришли к верному выводу о том, что понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова