Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-34759/2023[88а-39206/2023]

Дело N 2а-2851/2023

г. Краснодар 21.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.10.2023 кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет), Администрации г. Волгограда (Администрация), Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (Департамент), в котором просил признать незаконным решение от 28.04.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязать принять решение о предварительном согласовании земельного участка.

В обоснование требований ФИО6 указал, что постановлением Администрации от 12.10.2021 утвержден проект планировки и межевания территории западнее квартала 06_05_005 в Советском районе.

Обратившись в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления упомянутого земельного участка, ФИО6 получил оспариваемый отказ со ссылкой на то, что, располагаясь в зоне Ж-5, где максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1 000 кв.м, испрошенный участок имеет площадь 1 070 кв.м, что противоречит Правилам землепользования и застройки г. Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 (ПЗЗ).

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали незаконным решение Комитета от 28.04.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обязали повторно рассмотреть заявление ФИО6, в удовлетворении остальной части требований отказали.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

В силу части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 11.3, пункта 1 статьи 11.9, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, пунктов 1, 8 статьи 39.14, пунктов 8, 17 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 27 ПЗЗ.

Суды установили, что постановлением Администрации от 12.10.2021 утвержден проект планировки и межевания территории, согласно которому площадь испрашиваемого ФИО6 земельного участка составила 1 070 кв.м.

При этом указали, что в зоне Ж-5, где расположен вышеуказанный участок, максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства определена в 1 000 кв.м.

В этой связи, посчитав, что при разработке и утверждении проекта межевания территории публичный орган не обеспечил соблюдение требований части 9 статьи 43 ГрК РФ, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения Комитета, поскольку несоответствие такого проекта межевания территории градостроительным регламентам не должно препятствовать гражданам в реализации их прав, предусмотренных законом.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2023.