Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34796/2023[88а-40638/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к Ширшикову В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ширшикову В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с Ширшикова В.В. задолженность на общую сумму 42 015 рублей 60 копеек, в том числе:

- налог на имущество физических лиц в размере 88 рублей;

- пени 7 рублей 60 копеек;

- земельный налог в размере 5671 рубль 27 копеек;

- пени по земельному налогу 214 рублей 44 копейки;

- пени по НДФЛ 35 963 рубля 23 копейки;

- пени по транспортному налогу в размере 71 рубля 6 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 4 по Ростовской области Черноусова Н.Н. просит отменить апелляционное определение с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания пени имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, доказательств уплаты задолженности по налогам и пени на момент рассмотрения дела не представлено, задолженность не погашена, расчет задолженности, представленный налоговым органом, проверен судом и является верным, требование налогового органа подлежало удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Ширшикова В.В. задолженности по налогам у суда первой инстанции не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Ширшиков В.В. является собственником объектов недвижимого имущества - земельные участки, квартиры, комнаты и жилые дома и, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с налоговым уведомлением N 14640084 от 1 сентября 2020 года Ширшикову В.В. произведен расчет транспортного налога за 2019 год в размере 2 647 рублей, земельного налога за 2019 год в размере 7 426 рублей 9 копеек и налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 168 рублей.

В соответствии с налоговым уведомлением N 34946381 от 1 сентября 2021 года Ширшикову В.В. произведен расчет земельного налога за 2020 год в размере 5 126 рублей 18 копеек, который необходимо было уплатить в срок не позднее 1 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением Ширшиковым В.В. обязанности по уплате налогов налоговым органом в его адрес направлено требование N 14935 от 15 июня 2021 года, в котором Ширшикову В.В. сообщено о наличии у него недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 88 рублей и пени в размере 2 рублей 56 копеек, по земельному налогу в размере 545 рублей 9 копеек и пени в размере 15 рублей 89 копеек. В требовании указан срок его исполнения - до 23 ноября 2021 года.

Налоговым органом в адрес Ширшикова В.В. направлено требование N 39275 от 22 сентября 2021 года, в котором Ширшикову В.В. сообщено о наличии у него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 846719 рублей и пени в размере 29017 рублей 17 копеек, по транспортному налогу в размере 2 647 рублей и пени в размере 55 рублей 57 копеек, по налогу на имущество физических лиц в общем размере 191 рублей и пени в размере 3 рублей 93 копеек, по земельному налогу в общем размере 7 444 рублей и пени в размере 155 рублей 17 копеек. В требовании указан срок его исполнения - до 10 ноября 2021 года.

Также налоговым органом в адрес Ширшикова В.В. направлено требование N 40592 от 18 октября 2021 года, в котором Ширшикову В.В. сообщено о наличии у него недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 340 643 рублей и пени в размере 6 946 рублей 6 копеек, по транспортному налогу в размере 2 647 рублей и пени в размере 15 рублей 49 копеек, по налогу на имущество физических лиц в общем размере 191 рублей и пени в размере 1 рубля 11 копеек, по земельному налогу в общем размере 7 444 рублей и пени в размере 43 рублей 38 копеек. В требовании указан срок его исполнения - до 2 декабря 2021 года.

Кроме того, в адрес Ширшикова В.В. налоговым органом направлено требование N 88410 от 16 декабря 2021 года, в котором Ширшикову В.В. сообщено о наличии у него недоимки по земельному налогу в размере 5 126 рублей 18 копеек. В данном требовании указан срок его исполнения - до 08 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2а-705/2022-6 о взыскании с Ширшикова В.В. задолженности по налогам, пени.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Как усматривается из материалов дела, определение об отмене судебного приказа от 16 марта 2022 года было получено МИФНС России N 4 по Ростовской области 24 марта 2022 года, что подтверждается соответствующим штампом налогового органа на сопроводительном письме.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 30 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором 80105076797802 на почтовом конверте, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС Российской Федерации доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель налогового органа, обосновывая уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, ссылался на отсутствие сотрудников и большую рабочую нагрузку.

Вместе с тем как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные в административные иске и вышеуказанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

В то же время, после получения 24 марта 2022 года копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа у налогового органа не имелось объективных препятствий к подготовке административного искового заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Ширшикова В.В. задолженности по налогам у суда первой инстанции не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова