Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-34899/2023[88а-40636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, поступившие в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Филиппова Н.А. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц учреждения, присуждении за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - Николаевой В.Н, административного истца Филиппова Н.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выразившегося в необеспечении дополнительным питанием по установленным законом нормам в период с 27 февраля по 14 марта 2022 г, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере одного миллиона рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2022 года он прибыл для проведения с его участием следственных действий из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. В связи с наличием у него тяжких хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции он сообщил администрации учреждения сразу по прибытии о своем праве на повышенную норму питания, однако был оставлен без должного рациона, что является грубым нарушением условий содержания в исправительном учреждении, в том числе положений статьи 99 УИК РФ. Нарушение его прав продлилось до 14 марта 2022 года, что является нарушением действующего законодательства и негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года Филиппову Н. А. восстановлен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Административное исковое заявление Филиппова Н. А. к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Филиппова Н. А. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 60 000 руб, во взыскании остальной суммы компенсации, превышающей указанную, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставлено без изменения решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года.

В кассационных жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

От прокуратуры Волгоградской области поступили возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняли участие председатель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - Николаева В.Н, доводы кассационных жалоб поддержала, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняли участие Филиппова Н.А, доводам кассационных жалоб возражал, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что Филиппов Н.А. 1 апреля 2021 года осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 325, частью 1 статьи 158 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с постановлением об этапировании от 27 декабря 2021 года в целях проведения следственных действий по уголовному делу N 12101180040000028, возбужденного в отношении Филиппова Н.А. 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, он этапирован из ИК-29 ФКУ ОУХД УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с последующим этапированием в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

27 февраля 2022 года Филиппов Н.А. этапирован в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, как имеющий диагноз: ВИЧ-инфекция стадия 3, лимфаденопатия. С 14 марта 2022 года оформлен на повышенную норму питания с дополнением согласно приложению N 5 Приказа N 189 от 17 сентября 2018 года.

27 ноября 2022 года Филиппов Н.А. убыл с первичной медицинской документацией в УФСИН России по Кировской области.

В результате проведенной проверки УФСИН России по Волгоградской области установлено нарушение должностными лицами ФКУ СИЗО-1 пункта 76 главы Х Инструкции о работе отделов специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 N 94-дсп в части неприобщения медицинской документации Филиппова Н.А. к его личному делу при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

В ходе прокурорской проверки из полученных материалов установлено, что причиной необеспечения Филиппова Н.А. с 27 февраля по 14 марта 2022 г. в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области повышенной нормой питания по имеющемуся заболеванию явилось неприобщение медицинской документации к личному делу осужденного при убытии Филиппова Н.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статьи 74, частей 1, 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 КАС РФ установилправо Филиппова Н.А. на обеспечение повышенной нормой питания с учетом его заболевания. Принимая во внимание характер и продолжительность допущенных администрацией исправительного учреждения нарушений, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Филиппова Н.А. компенсации в размере 60 000 рублей, посчитав ее справедливой и соразмерной нарушениям условий содержания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Частью 7 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации в сумме 60 000 рублей, в обосновании своих выводов ни одного конкретного обстоятельства не привел.

В кассационных жалобах приводится довод о завышении суммы компенсации с учетом короткого промежутка нарушения прав административного истца, и того обстоятельства, что он обеспечивался надлежащим образом основным питанием. Разница в стоимости дополнительного питания составила только 1168 руб. 20 коп.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Филиппова Н.А, приведенным положениям не соответствуют.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд первой инстанции в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применил.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 60 000 руб. является соразмерной компенсацией за установленные нарушения условий содержания, следует признать незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

С учетом характера допущенного судом первой и апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания Филиппова Н.А, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания Филиппова Н.А. отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова