Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-35365/2023[88а-40704/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по городу Волгограду, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Маевой Я.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Петровой Л.А, представителя УМВД России по городу Волгограду - Докимук Н.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маева Я.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Суд обязал УМВД России по городу Волгограду выдать Маевой Я.А. принадлежащий ей автомобиль "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, кузов N, переданный на хранение как автомобиль "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу N 11701220036000689 от 30 января 2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований Маевой Я.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волгограду выразившиеся в не передаче Маевой Я.А. принадлежащего ей автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N 2011 года выпуска, кузов N, обязании ГУ МВД России по Волгоградской области выдать Маевой Я.А. принадлежащий ей автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Маевой Я.А. о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Волгограду, выразившегося в непередаче Маевой Я.А. принадлежащего ей автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, кузов N

В указанной части принято новое решение, которым судом признано незаконным бездействие УМВД России по городу Волгограду, выразившееся в непередаче Маевой Я.А. принадлежащего ей автомобиля марки "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N 2011 года выпуска, кузов N, переданного на хранение как автомобиль "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу N 11701220036000689 от 30 января 2018 года.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по городу Волгограду - Мельникова О.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель УМВД России по городу Волгограду - Докимук Н.С, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем ВКС так же принимала участие представитель МВД России по Волгоградской области - Петрова Л.А, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, с 1 июня 2011 года Маева Я.А. является собственником легкового автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, кузов N, серебристого цвета, мощность двигателя 140 л.с, который был у нее похищен 31 октября 2013 года.

По данному факту 1 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N 423023 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Маева Я.А. признана потерпевшей, 11 ноября 2013 года осуществлена переквалификация на пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N 11701220036000689 у Стусенко Я.В, проживающей в городе Волгограде, изъят легковой автомобиль "MITSUBISHI ASX 1.8" серебристого цвета, государственный регистрационный номер N, в связи с тем, что у автомобиля имеются измененные идентификационные номера и он мог быть похищен на территории Нижегородской области Быковым М.М.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу N 11701220036000689 от 30 января 2018 года приобщен, в том числе автомобиль "MITSUBISHI ASX 1.8" серебристого цвета, государственный регистрационный номер N, который передан на хранение на специализированную стоянку ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: "адрес" до установления первоначальных идентификационных номеров.

29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова М.М, Саклакова И.М, Макаренко И, Пиюнкиной Т.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Выделены материалы в отношении неустановленного лица в отдельное производство, которое передано начальнику ОП N 3 УМВД России по городу Волгограду для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области N 1530 от 13 июня 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела N 1770122220036000689, установлено, что изъятый у Стусенко Я.В. автомобиль марки "MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, хранящийся на специализированной стоянке ГУ МВД России по Волгоградской области, принадлежит Маевой Я.А. на праве собственности, так как имеет тот же действительный идентификационный номер, что и автомобиль истца (N), похищенный у Маевой Я.А. 31 октября 2013 года.

8 августа 2019 года в отношении Быкова М.М, Саклакова И.М, Макаренко И, Пиюнкиной Т.А. Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесен приговор, согласно которому вещественные доказательств, в том числе автомобиль "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, в числе других автомобилей, хранящихся на специализированной автостоянке ГУ МВД Росси по городу Волгограду, по адресу: "адрес" - был оставлен там же до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве.

Маева Я.А. по указанному уголовному делу потерпевшей не признавалась, ее автомобиль числился как неустановленный, а она была признана потерпевшей в рамках иного уголовного дела.

15 сентября 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу N 1170122003600097 приостановлено на основании статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 августа 2021 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 1170122003600097 следователь СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в ЕЦХВД УМВД России по городу Волгограду, в том числе на автомобиль "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N 5 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

15 сентября 2021 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 1170122003600097 следователь СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с ходатайством о разрешении выдачи и перемещении вещественных доказательств по уголовному делу для производства судебных экспертиз, в том числе автомобиля обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с ходатайством. 20 сентября 2021 года указанное ходатайство возвращено судом.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 октября 2021 года исковые требования Маевой Я.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании права собственности на автомобиль, обязании выдать автомобиль, оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что из имеющихся в деле документов усматривается, что транспортное средство "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N 2011 года выпуска, кузов N принадлежит истцу Маевой Я.А, в связи с чем отсутствует необходимость в признании права собственности. Кроме того из материалов дела не следует, что Маева Я.А. обращалась к ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выдаче автомобиля с места его хранения и ей в этом было отказано, в связи с чем ее права нельзя считать нарушенными.

1 марта 2022 года Маева Я.А. обратилась в УМВД России по городу Волгограду с заявлением о выдаче автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, кузов N, собственником которого она является.

В ходе рассмотрения обращений Маевой Я.А. 31 марта 2022 года в адрес Советского районного суда города Нижнего Новгорода направлен запрос о предоставлении сведений о решениях, принятых по гражданским делам, а так же о сроке, в течение которого указанные вещественные доказательства должны продолжить храниться в Едином центре хранения вещественных доказательств, изъятых предметов и документов, найденного имущества УМВД России по городу Волгограду.

В соответствии с поступившим ответом от 14 апреля 2022 года гражданских дел по искам Чижкиной Е.Н, Рощина Е.Ф, Агафонова В.Ф, Шарова В.А, Кузьминой Л.Б, Низяева В.И. в Советском районном суде города Нижний Новгород не имеется.

27 апреля 2022 года УМВД России по городу Волгограду в Советский районный суд города Нижний Новгород направлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2019 года по делу N 1-14/2019 в части сообщения срока, в течении которого вещественные доказательства, в том числе автомобиль "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, должны продолжить храниться в ЕЦХВД УМВД России по городу Волгограду.

Как усматривается из материалов дела, на указанное обращение Маевой Я.А. УМВД России по городу Волгограду 28 апреля 2022 года дан ответ о том, что в адрес Советского районного суда города Нижний Новгород направлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года. При поступлении указанных сведений, УМВД России по городу Волгограду будут приняты меры к исполнению решения суда в части вещественных доказательств.

В заключении проверки УМВД России по городу Волгограду по результатам интернет-обращения Маевой Я.А. от 27 апреля 2022 года указано, что обращение Маевой Я.А. считать не поддержанным.

23 ноября 2022 года УМВД России по городу Волгограду обратилось в Советский районный суд города Нижний Новгород с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В указанном ходатайстве так же просили суд разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Советского районного суда город Нижний Новгород от 8 августа 2019 года по делу N 1-14/2019 в части выдачи Маевой Я.А. вещественного доказательства - автомобиля "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, находящегося на хранении на специализированной автостоянке УМВД России по городу Волгограду.

5 декабря 2022 года Советским районным судом г. Нижний Новгород рассмотрено ходатайство УМВД России по городу Волгограду от 23 ноября 2022 года, указано, что никаких сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2019 года по делу N1-14/2019 не имеется. Указано, что судьба вещественного доказательства, автомобиля "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N судом разрешена, указано оставить автомобиль на специализированной автостоянке УМВД России по городу Волгограду до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела N 1-14/2019, подсудимым не было вменено хищение автомобиля Маевой Я.А, поскольку автомобиль "MITSUBISHI ASX", государственный регистрационный знак В613РС 134, идентификационный номер N числился как неустановленный, а Маева Я.А. признана потерпевшей по другому уголовному делу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года N7У-11388/2022 отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Советского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2019 года в отношении Быкова М.М, Саклакова И.М, Макаренко И.В, Пиюнкиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Установлено, что вопреки доводам кассационного представления вопрос о вещественных доказательствах, как того требует пункт 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в приговоре разрешен. Указано, что автомобили, ссылка на которые имеется в представлении, могут быть возвращены законным владельцам, с ними могут производиться следственные действия, при наличии процессуального повода, в установленном законом порядке, а по ходатайству заинтересованных лиц так же могут быть рассмотрены иные вопросы, предусмотренные главой 47 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора в указанной части не имеется.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Маевой Я.А, суд первой инстанции, с выводами которого в части возложения на УМВД России по г. Волгограду обязанность выдать Маевой Я.А. принадлежащий ей автомобиль согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Маева Я.А. является собственником испрашиваемого автомобиля и препятствий к его выдаче Маевой Я.А. с места его хранения, то есть из Единого центра хранения вещественных доказательств, изъятых предметов и документов, найденного имущества УМВД России по городу Волгограду, у УМВД России по городу Волгограду не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПКРФ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Согласно материалам дела, уголовное дело N 1-14/2019, в рамках которого испрашиваемый Маевой Я.А. автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку УМВД России по городу Волгограду, рассмотрено Советским районным судом города Нижний Новгород с вынесением приговора; судьба данного вещественного доказательства приговором Советского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2019 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2019 года, разрешена - автомобиль оставлен в месте хранения до разрешения гражданских исков в гражданском судопроизводстве. Судами нижестоящих инстанций так же указано, что Маева Я.А. в рамках названного уголовного дела потерпевшей не признавалась. При этом Маева Я.А. является собственником названного автомобиля, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается. Правопритязания на указанный автомобиль со стороны иных лиц отсутствуют, соответствующие иски в рамках гражданского судопроизводства не заявлялись.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что невозвращение административным ответчиком УМВД России по городу Волгограду Маевой Я.А. по ее заявлению принадлежащего ей автомобиля, нарушает права Маевой Я.А, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к необоснованному длительному хранению вещественного доказательства, судьба которого в установленном порядке разрешена приговором суда. При этом, в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года N7У-11388/2022, которым отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Советского районного суда города Нижний Новгород от 8 августа 2019 года в отношении Быкова М.М, Саклакова И.М, Макаренко И.В, Пиюнкиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что перечисленные в представлении автомобили (среди которых указан и автомобиль, принадлежащий Маевой Я.А.) могут быть, в том числе возвращены их законным владельцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, невозвращение административным ответчиком УМВД России по городу Волгограду Маевой Я.А. по ее заявлению принадлежащего ей автомобиля, образует со стороны УМВД России по городу Волгограду незаконное бездействие, которым нарушаются права административного истца Маевой Я.А. как собственника названного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Маевой Я.А. о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Волгограду, выразившегося в непередаче Маевой Я.А. принадлежащего ей автомобиля "MITSUBISHI ASX 1.8", государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, кузов N с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова