Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-35503/2023[88а-39730/2023]

Дело N 2а-626/2023

г. Краснодар 21.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.10.2023 кассационную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО11, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Край-Эксперт" о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (ОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО11 (судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Ростовской области (Управление), в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным постановление от 13.12.2022 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника ФИО12, обязать вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

В обоснование требований административные истцы указали, что на исполнении в ОСП находится упомянутое сводное исполнительное производство (количество исполнительных производств в сводном - 12), должник - ФИО12, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 804 900 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", многоквартирный дом, площадью 3 002, 30 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" (МКД), расположенные по адресу: "адрес"

Для оценки арестованного имущества административный ответчик привлек специалиста ООО "Край-Эксперт", который подготовил отчет N 921/2022 от 11.12.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка составила 11 087 000 руб, МКД - 438 244 000 руб, общая рыночная стоимость - 449 331 000 руб.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которое административные истцы считают незаконным, поскольку полагают оценку МКД завышенной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости.

В этой связи, ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, заявители просили об удовлетворении административного иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным постановление от 13.12.2022 о принятии результатов оценки, обязали вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 32 317 863 руб.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу ФИО2 поданы возражения с просьбой об оставлении решений судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ для отмены решений судов, не усматривается.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя административный иск, суды руководствовались положениями частей 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В целях проверки доводов административных истцов о незаконности оспариваемого постановления по мотиву завышенной рыночной стоимости МКД, указанной в отчете ООО "Край-Эксперт" N 921/2022 от 11.12.2022, районным судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость МКД в размере, равной 32 317 863 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия посчитали его достоверным доказательством для разрешения спора по существу, как содержащее полное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи, учитывая, что судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость МКД была определена неверно, в нарушение прав административных истцов на соразмерную оценку арестованного имущества, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, об удовлетворении административного иска.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2023.