Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-35576/2023[88а-40684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 16 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к Веремейко В.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Веремейко В.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 4 по Ростовской области - Черноусова Н.Н. просит отменить апелляционное определение с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверке в настоящем деле подлежит так же решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исковые требования МИФНС России N 4 по Ростовской области к Веремейко В.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствием основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Веремейко В.Е. с 19 октября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ростовская "адрес"; с 10 декабря 2009 года - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

В отношении приведенных земельных участков налоговым органом исчислен земельный налог за 2015 год в размере 94 рублей, за 2016 год в размере 94 рублей, за 2017 год в размере 652 рублей, за 2018 год в размере 420 рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления N 85217421 от 25 апреля 2018 года со сроком исполнения не позднее 11 июля 2018 года, N 12033963 от 24 июня 2018 года со сроком исполнения не позднее 24 июня 2018 года, N 12033963 от 24 июня 2018 года со сроком исполнения не позднее 03 декабря 2018 года, N 4549704 от 20 августа 2019 года со сроком исполнения не позднее 02 декабря 2019 года

Также в 2018 году налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2015 года, после чего в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 38979951 от 31 августа 2018 года о необходимости уплаты в срок до 03 декабря 2018 года земельного налога в размере 558 рублей.

Поскольку Веремейко В.Е. обязанность по уплате вышеуказанных сумм налога исполнена не была, налоговым органом в его адрес направлено требование N 47579 от 17 июля 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы в размере 188 рублей и пени в размере 22 копеек, сроком исполнения до 21 августа 2018 года.

Также в адрес Веремейко В.Е. налоговым органом было направлено требование N 20988 от 28 января 2019 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 1 210 рублей и пени в размере 17 рублей 5 копеек, сроком исполнения до 18 марта 2019 года.

Кроме того, в адрес Веремейко В.Е. налоговым органом было направлено требование N 133816 от 25 декабря 2019 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 420 рублей и пени в размере 1 рубль 97 копеек сроком исполнения до 28 января 2020 года.

Поскольку данные требования были оставлены налогоплательщиком без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веремейко В.Е. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года возвращено заявление налогового органа о вынесении судебного приказа в связи с не указанием улицы и номера дома налогоплательщика.

После устранения недостатков налоговый орган повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 27 июня 2022 года налоговому органу было отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По правилу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что поскольку сумма, подлежащая к взысканию с Веремейко В.Е, не превышает 10 000 рублей, а самым ранним требованием, направленным в адрес налогоплательщика, являлось требование N 47579 от 17 июля 2018 года со сроком его исполнения - до 21 августа 2018 года, инспекция должна была обратиться за взысканием спорной суммы задолженности к мировому судье не позднее 21 февраля 2022 года.

В установленный срок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обратился, в последующем в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговому органу было отказано определением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 27 июня 2022 года по причине пропуска срока на обращение, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 23 июня 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 28 декабря 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано, что налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание с Веремейко В.Е. задолженности по налогу, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова