Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-35645/2023[88а-40819/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Наш Дом", поступившую в суд первой инстанции 16 октября 2023 года, на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСН "Наш Дом" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мухину А.О, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мухину А.О, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2023 года принят отказ представителя административного истца ТСН "Наш дом" - Лосева В.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мухину А.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Прекращено производство по административному делу.

Судом взысканы с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу ТСН "Наш дом" расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении ходатайство о взыскании судебных расходов в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ТСН "Наш дом" по доверенности Лосев В.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части судебных расходов и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявленные в административном иске требования ТСН "Наш Дом" в рамках исполнительного производства N 153309/22/34037-ИП от 25 июня 2022 года добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

19 октября 2022 года представителем ТСН "Наш Дом" по доверенности Лосевым В.В. подано ходатайство об отказе от исковых требований в части и взыскании судебных расходов.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ходатайство представителя ТСН "Наш Дом" по доверенности Лосев В.В. об отказе от заявленных административных исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, в связи с чем правомерно удовлетворено и прекращено производство по делу.

Между тем, ТСН "Наш Дом" и ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры" заключен договор оказания юридических услуг N 01/12 от 1 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно счету на оплату N 50 от 16 сентября 2022 года, который в силу пункта 3.1 названного договора является его неотъемлемой частью, и платежному поручению N451 от 19 октября 2022 года за подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП города Волгоград Дадаева Ш.Р, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа N2-79-1307/2022 (должник Гриднева С.В.) в рамках исполнительного производства N153309/22/34037-ИП от 25 июня 2022 года, за представление интересов по делу в Дзержинском районном суде г. Волгограда ТСН "Наш Дом" оплачено 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административный иск подписан и подан представителем Лосевым В.В, действующим на основании доверенности N 1 от 10 января 2022 года, который является генеральным директором ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры".

Согласно материалам дела, вынесенное судом определение от 20 октября 2022 года обжаловано в апелляционную инстанцию, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно счету на оплату N 4 от 13 января 2023 года и платежному поручению N 26 от 30 января 2023 года за подготовку частной жалобы, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также представление интересов по делу в Дзержинском районном суде городе Волгограда при повторном рассмотрении дела ТСН "Наш Дом" оплачено 11 000 рублей.

Вместе с тем, частная жалоба подписана и подана представителем Лосевым В.В, действующим на основании доверенности N1 от 10 января 2022 года, который является генеральным директором ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры", и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представитель административного истца Лосевы В.В. в рамках заключенного договора по настоящему административному делу подготовил и подал административное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об отказе от административного иска, частную жалобу на определение от 20 октября 2022 года, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, а также в судебном заседании при повторном рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов ТСН "Наш Дом", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что учитывая объем проделанной представителем работы (подготовку и подачу административного иска, частной жалобы, двух ходатайств), уровень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и в судебном заседании при повторном рассмотрении дела), правомерно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя с 17 000 рублей до 9 000 рублей, поскольку указанная сумма административным истцом является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о прекращении производства по делу и взыскании судебных издержек в размере 9 000 рублей с ГУФССП по Волгоградской области, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова