Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-35666/2023[88а-40689/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яскевич Е.А, поступившую в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Яскевиц Е.А. к МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя МИФНС России N 24 по Ростовской области - Костюковой И.В, представителя УФНС России по Ростовской области - Абрамян И.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яскевич Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора. Страховых взносов, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яскевич Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

От представителя УФНС России по Ростовской области - Шмелева Д.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, представитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимали участие представители МИФНС России N 24 по Ростовской области - Костюкова И.В. и УФНС России по Ростовской области - Абрамян И.С, доводам кассационной жалобы возражали, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения по договору купли-продажи от 18 сентября 2019 года квартиры без отделки, а представленные доказательства несения расходов на ремонтно-строительные работы не являются допустимыми, поскольку не позволяют их отнести к спорному объекту недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2019 года между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Яскевич Е.А. заключен договор купли-продажи N581/10101/КП квартиры N 200, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2 названного договора купли-продажи стороны определили стоимость спорной квартиры в размере 1 950 000 рублей. Квартира приобретается за счет собственных денежных средств в сумме 292 500 рублей и заемных средств в размере 1 657 500 рублей, расчеты по заемным средствам производятся сторонами после государственной регистрации права собственности Яскевич Е.А. на указанную квартиру. Заемные средства получены Яскевич Е.А. в соответствии с кредитным договором от 18 сентября 2019 года N 150485, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Квартира была передана АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Яскевич Е.А. на основании акта приема-передачи квартиры от 24 сентября 2019 года по указанному договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2019 года.

Из пункта 4 договора купли-продажи N581/10101/КП от 18 сентября 2019 года и пункта 2 акта приема-передачи квартиры установлено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры и не имеет претензий.

Государственная регистрация права собственности Яскевич Е.А. на указанную квартиру осуществлена 27 сентября 2019 года, документом - основанием является прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи от 18 сентября 2019 года.

22 мая 2021 года между Яскевич Е.А. и Анистаровой Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

В пункте 4 данного договора указано, что покупатель обязуется передать продавцу 3 470 000 рублей, из которых: 1 950 000 рублей передается за приобретаемый объект, а оставшиеся 1 520 000 рублей - за имеющиеся в объекте неотделимые улучшения.

Квартира приобретается за счет собственных денежных средств в сумме 520 500 руб. и заемных средств в размере 2 949 000 рублей, расчеты по заемным средствам производятся сторонами после государственной регистрации права собственности Анистаровой Д.А. на указанную квартиру (пункта 5 договора купли-продажи).

Проданное имущество находилось в собственности Яскевич Е.А. с 27 сентября 2019 года, то есть менее 5 лет, менее минимального срока владения.

4 мая 2022 года Яскевич Е.А. в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета при продаже в 2021 году квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 950 000 рублей, налог к уплате не исчислен.

Вместе с декларацией Яскевич Е.А. для подтверждения права на имущественный налоговый вычет представлены следующие документы: договор купли-продажи N 581/10101/КП от 18 сентября 2019 года, акт приема-передачи квартиры от 24 сентября 2021 года к договору купли-продажи N 581/10101/КП от 18 сентября 2019 года, договор купли-продажи б/н от 22 мая 2021 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Яскевич Е.А. декларации Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области составлен акт N 6021 от 2 августа 2022 года, а также решение N 3775 от 19 сентября 2022 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа следует, что по данным камеральной проверки сумма облагаемого дохода при продаже квартиры составила 1 520 000 рублей (3470000 - 1950000). Занижение налоговой базы по декларации 3-НДФЛ за 2021 год составила сумма в размере 1 520 000 рублей. Общая сумма налога на доходы за 2021 год, подлежащая оплате по данным налогоплательщика, составляет 0 рублей. Общая сумма налога на доходы за 2021 год, подлежащая оплате по данным камеральной проверки составляет 197 600 рублей (1520000 х 13%). Также налоговым органом начислены пени в размере 3 563 рублей 39 копеек и штраф в соответствии со пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 760 рублей.

27 октября 2022 года налоговым органом Яскевич Е.А. выставлено требование N 44059 на сумму недоимки в размере 197 600 рублей, пени размере 3 563 рублей 39 копеек, штраф в размере 19 760 рублей.

Не согласившись с решением N 3775 от 19 сентября 2022 года Яскевич Е.А. в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ подана жалоба в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27 декабря 2022 года N 15-20/6389 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3775 от 19 сентября 2022 года о привлечении Яскевич Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа снижен до 9 880 рублей. В остальной части решение N 3775 от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Исходя из взаимосвязи статьи 57 Конституции Российской Федерации со статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьей 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из содержания подпункта 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ следует, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2015 года) следует, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (пункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Исходя из изложенного, судам нижестоящих инстанций верно было указано, что необходимым условием для предоставления налогоплательщику налогового вычета является наличие в договоре купли-продажи указания на приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки, а такое условие в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2019 года отсутствует, то есть документально приобретение Яскевич Е.А. квартиры без отделки не подтверждено.

Документы, представленные Яскевич Е.А. в подтверждение сведений, указанных в декларации, проверялись налоговым органом в ходе камеральной проверки, на их основании проведены проверочные мероприятия. Данные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств несения расходов на ремонтно-строительные работы, поскольку их содержание не позволяет признать их надлежащим подтверждением понесенных расходов на сумму 1 520 000 рублей, в том числе по причине их неотносимости к спорному объекту - квартире.

Яскевич Е.А. в подтверждение доводов о том, что квартира по договору купли-продажи от 18 сентября 2019 года была приобретена без отделки, представлен отчет об оценке N 1943/09/19 от 9 сентября 2019 года, подготовленный ИП Шкариновым С.Н. в соответствии с которым итоговая величина стоимости Объекта оценки по состоянию на 9 сентября 2019 года составляет округленно 1 952 630 рублей; а также отчет об оценке N 5798-021 от 6 мая 2021 года, подготовленный ООО "Межрайонная оценочная компания "Аркон", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки по состоянию на 6 мая 2021 года составляет округленно: 3 480 178 рублей.

Также, Яскевич Е.А. представлено экспертное заключение N Д-010/Р от 22 февраля 2023 года, выполненное ООО "Стройэксперт", согласно выводам которого рыночная стоимость отделочных работ, материалов и неотделимых улучшений, выполненных в квартире по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса 32, квартира 200 на I квартал 2021 года составляет 1 012 892 рублей 40 копеек.

Кроме того, в подтверждение несения затрат на ремонтно-строительные работы, проведенные в приобретенной квартире после покупки истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 150 207 рублей 35 копеек.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов по НДФЛ является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Приведенные документы обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций в качестве доказательств несения Яскевич Е.А. расходов в размере 1 520 000 рублей на ремонт квартиры N 200, расположенной по адресу: "адрес" поскольку в товарных и кассовых чеках не указана Яскевич Е.А. в качестве лица, оплатившего приобретенные стройматериалы, не указан объект, для которого приобретались стройматериалы. Соответствующие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, договор на проведение отделочных работ, их содержание и состав не представлены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решение и требование налогового органа отвечают требованиям закона, приняты на основании допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, которые не опровергнуты стороной административного истца.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова