Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-35715/2023[88а-40831/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Капункина Ю.Б, Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тахтенкова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решений (действий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Тахтенкова В.Н. - Добродомовой И.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тахтенков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решений (действий) незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 5 июня 2023 года административные исковые требования Тахтенкова В.Н. удовлетворены.

Судом признано незаконным уведомление от 13 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-23469627/3 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N, документы на который (которые) были представлены вместе с заявлением от 9 июня 2021 года КУВД-001/2021/23469627; уведомление от 13 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-23458474/6 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись об ипотеке от N 23-23/001-23/001/055/2016-1555/1 и запись об ипотеке N. 23-23/001-23/001/055/2016-1556/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд от 5 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодар от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Петросян Н.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Тахтенкову В.Н. отказать

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель Тахтенкова В.Н. по доверенности Добродомова И.А, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0305034:140 (нежилые помещения N1, 1/1, 2-8, 8/1, 20, 22, 22/1, 23-25, 25/1, 26, 26/1, 27-30, 30/1, 31, 31/1, 34, 35, общей площадью 402, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 516.57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N 723/0055- 000065-301 от 20 июня 2016 года (запись от 20 июня 2016 года N 23-23/001-23/001 /055/2016-1556/1 в отношении объекта с кадастровым номером N и N23-23/001-23/001/055/2016-1555/1 в отношении объекта с кадастровым номером N).

Из материалов дела следует, что по условиям договора об ипотеке N 723/0055-000065-з01 от 20 июня 2016 года Тахтенков В.Н. (залогодатель) передает Банку ВТБ24 (залогодержателю) в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

10 марта 2020 года на основании заявления ПАО Банк ВТБ 24 в подраздел Ш-2 записи об ипотеке были внесены изменения в связи со сменой залогодержателя (с ПАО Банк ВТБ 24 на Арутюнян А.Р.).

Согласно материалам дела, в отношении объекта с кадастровым номером N было зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись от 21 апреля 2017 года N 23:25:0104023:81-23/036/2017-1).

9 июня 2021 года Тахтенков В.Н. обращается в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером N

Вместе с тем, уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 июня 2021 N КУВД-001/2021-23458474/1 и N КУВД-001/2021-23469627/1 приостановлена государственную регистрацию прекращения обременения в виде залога в отношении спорного имущества и заявитель извещен, что для возобновления государственной регистрации необходимо в установленные сроки залогодержателю представить заявление о погашении записи об ипотеке с указанием номера регистрационной записи, подлежащей погашению, а именно от 20 июня 2016 года N 23-23/001-23/001/055/2016-1556/1 и от 21 апреля 2017 N 23:25:0104023:81 - 23/036/2017-1.

15 июля 2021 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступили заявления от Тахтенкова В.Н. и Сазыкина Ю.Л. о погашении регистрационной записи об ипотеке N 23:25:0104023:81-23/036/2017-1. В ЕГРН 16 июля 2021 года запись от 21 апреля 2017 N 23:25:0104023:81 -23/036/2017-1 была погашена.

Согласно материалам дела, решениями от 13 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-23469627/3 и N КУВД-001/2021-23458474/6 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало Тахтенковау В.Н. в осуществлении регистрационных действий, полагая, что административный истец не устранил причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прекращения обременения.

Между тем, административном ответчиком оставлены без внимания обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве административного истца.

Из материалов дела следует, что в связи с непогашением банку задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Тахтенкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года по делу N А32-24475/2019 57/65-Б по заявлению Банк ВТБ (ПАО), который являлся залогодержателем (ипотека 23-23/001-23/001-055/2016-1555/1 сроком с 20 июня 2016 года на 24 месяца), гражданин Тахтенков В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ПАО) согласно Договора уступки прав требований б/н от 12 февраля 2020 год передал свои права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям цессионарию Арутюнян А.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 4 мая 2020 года была произведена замена заявителя по делу Банк ВТБ (ПАО) на Арутюнян А.Р.

Из материалов дела следует, что в связи с погашением задолженности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тахтенкова В.Н. прекращено, претензий со стороны залогодержателя Арутюняна А.Р, не имелось.

Таким образом, согласно представленному судебному постановлению, требование кредитора в лице Арутюняна А.Р. исполнено Тахтенковым В.Н. с момента внесения последним денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем судом принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя административные исковые требования Тахтенкова В.Н, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обжалуемые действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю нарушают права административного истца как собственника объектов недвижимого имущества в части возможности распоряжения своим правом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются по общему правилу на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законном порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Исходя из содержания части 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований Тахтенкова В.Н, поскольку обжалуемые действия (решения) органа государственной регистрации права недвижимое имущество не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинО.П. Анянова