Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-35762/2023[88а-39902/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Сергеева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.10.2023 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (Комитет), в котором просил признать незаконным решение от 19.05.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 265 512 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать направить ФИО6 проект договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований ФИО6 указал, что является арендатором упомянутого земельного участка, имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. 18.11.2021 ФИО6 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, однако 26.12.2021 в заключении договора купли-продажи было отказано, так как площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка превышает площадь возможного предоставления земли физическому лицу для сельскохозяйственного производства в 26, 55 раз, поскольку в соответствии со статьей 8.1 Областного закона N-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" таковая составляет не более 1 га.

Считая такое решение муниципального органа незаконным, ФИО6 оспорил его в суде.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда "адрес" от 18.02.2022 по делу Nа-910/2022 вышеуказанный отказ уполномоченного органа признан незаконным. Суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО6 22.04.2022 заявитель направил указанное решение суда административному ответчику, однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге вновь отказано по аналогичному основанию, изложенному в решении Комитета от 26.12.2021, а также со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). ФИО6 считает оспариваемое решение неправомерным, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение муниципального органа от 19.05.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов упомянутого земельного участка, обязал направить ФИО6 проект договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Отменяя решение городского суда, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.17, пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 1 статьи 79, подпункта 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 265512 кв.м., находящийся в границах Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области за пределами населенного пункта, относится к землям сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (сады, виноградники и другое) - зона СХ-1. 06.03.2018 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО7. заключен договор аренды земельного участка N 4/5, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду упомянутый земельный участок в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Разрешая дело, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности использования земель сельскохозяйственного назначения гражданином в ином порядке, иначе как в рамках деятельности созданного в установленном для этого порядке крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) либо в условиях ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку договор аренды с ФИО6 заключался как с физическим лицом, а в качестве главы КФХ он не зарегистрирован, апелляционный суд с учетом ограничений, установленных законом субъекта, предусматривающего возможность предоставления в собственность гражданину без проведения торгов под личное подсобное хозяйство не более 1 га земель, нашел оспариваемый отказ муниципального органа правомерным, а решение городского суда об обратном - ошибочным.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, кассационный суд руководствовался пунктом 6 статьи 27, пунктом 1 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, пунктом 1, подпунктами 8, 9 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ, пунктами 2, 5 статьи 1, пунктом 2, абзацем 1 пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьями 8.1, 14 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 27.04.2023) "О регулировании земельных отношений в "адрес"". Кассационный суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям надлежит применять положения Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", поскольку материалы дела содержали сведения о том, что ФИО6 является главой КФХ, следовательно, с учетом вышеприведенного правового регулирования административный истец вправе был претендовать на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов при отсутствии законодательно установленных препятствий.

В ходе повторного пересмотра дела судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 30.08.2023 оставила решение Азовского городского суда от 02.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения, поскольку по делу было достоверно установлено, что ФИО6 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по заявлению от 18.05.2015 о создании крестьянско-фермерского хозяйства. В этой связи, апелляционный суд согласился с решением городского суда, как в части выводов о незаконности оспариваемого отказа, так и в части способа восстановления нарушенного права административного истца путем направления последнему проекта договора купли-продажи земельного участка. В кассационной жалобе Комитет просит об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что возникшие правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 07.07.2003 N 112 -ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Помимо того, отмечает, что на спорном земельном участке расположены защитные лесные насаждения, которые как государственные мелиоративные системы не подлежат отчуждению в силу положений Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель". Считает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит разделу на два участка. Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. Подробные выводы относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" изложены в кассационном определении ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023, вынесенном по настоящему делу.

Поскольку 25.05.2015 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от 18.05.2015 в связи с созданием КФХ, земельный участок передан ФИО6 по договору аренды от 06.03.2018 для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, отказ муниципального органа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату, мотивированный превышением площади, предоставляемой для личного подсобного хозяйства, является незаконным, противоречащим подпунктам 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Вместе с тем судами допущены существенные нарушения в части способа восстановления нарушенного права административного истца. Признав оспариваемое решение незаконным, суды обязали уполномоченный орган направить ФИО6 проект договора купли-продажи земельного участка. Между тем, из содержания оспариваемого отказа следует, что заявление ФИО6 на иные обстоятельства, определенные Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областным законом Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", подтверждающие отсутствие законодательно установленных препятствий для приватизации испрошенного земельного участка, муниципальным органом при вынесении обжалуемого решения, равно как и судами в ходе рассмотрения дела, не проверялось.

При таких обстоятельствах решения судов в части обязания Администрации направить ФИО6 проект договора купли-продажи земельного участка являются необоснованными. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункта 26) судам разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). С учетом изложенного решения судов обеих инстанции в части способа восстановления нарушенного права административного истца подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об обязании Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО6 В остальной части решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 в части возложения обязанности на Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО6 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым обязать Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: