Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-35804/2023[88а-43683/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштового Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Баштового Д.Б. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баштовой Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 июля 2022 года N КУВД-001/2022-28271087/1 о приостановлении государственной регистрации, возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать за Баштовым Д.Б. право собственности на дом площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным уведомление от 12 июля 2022 года N КУВД-001/2022-28271087/1 о приостановлении государственной регистрации права.

В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной Баштовым Д.Б. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 ноября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанное в уведомлении требование о предоставлении дополнительных документов необоснованно и не препятствовало государственному регистратору в проведении дальнейшей проверки и осуществлении регистрационных действий.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что 6 июля 2022 года Баштовой Д.Б. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение в виде садового домика площадью N кв. м, расположенное: "адрес". Данный объект поставлен на кадастровый учет 6 февраля 2017 года, кадастровый N сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 25).

К заявлению о регистрации права собственности в качестве документа было приложено решение Исполнительного комитета Криничненского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым от 19 октября 2012 года N 98/2 "О принятии в эксплуатацию самовольно построенного садового домика в "адрес"".

Оспариваемым уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 июля 2022 года NN КУВД-001/2022-28271087/1 государственная регистрация права собственности в отношении спорного объекта приостановлена до 12 октября 2022 года.

Решением государственного регистратора комитета от 12 октября 2022 года в государственной регистрации права отказано в связи с истечением срока приостановления.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о принятии в эксплуатацию самовольно построенного садового домика в СТ "Лесное", N 64 является документом, которое подтверждает ранее возникшее право.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", части 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктов 15, 23 части 1 постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления, принятого в строгом соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что предоставленное на государственную регистрацию решение Исполнительного комитета Криничненского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым от 19 октября 2012 года было вынесено в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 9 сентября 2009 года N 1035 "Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков с хозяйственными сооружениями зданиями, построенных без разрешения на выполнение строительных работ", согласно которому установлено, что основанием для оформления права собственности на частные жилые дома усадебного типа, дачные и садовые домики, построенные до 5 августа 1992 года, является вывод о техническом состоянии дома, составленный БТИ.

Таким образом, при осуществлении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственный регистратор пришел к правильному выводу, что документы, на основании которых у Баштового Д.Б. ранее возникло право на садовый дом не представлено, а также установить факт владения земельным участком, на котором возведен самовольно садовый дом не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15, 23 части 1 постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", правомерно пришел к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев