Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-36131/2023[88а-41090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Капункина Ю.Б, Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко М.С, поступившую в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко М.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Куренкову Г.Д, Пролетарскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов города Ростова-на-Дону о признании незаконным действия судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Кириченко М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириченко М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Куренкову Г.Д, Пролетарскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов города Ростова-на-Дону о признании незаконным действия судебного пристава.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Кириченко М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кириченко М.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие Кириченко М.С, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отношении Кириченко М.С. возбуждены исполнительные производства N 184391/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; N 184393/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; N 184395/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; N 184398/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года; N 184399/22/61031-ИП от 27 апреля 2022 года, предметом исполнения по каждому из которых является взыскание денежных средств в пользу АО "Газпромбанк.

Согласно материалам дела, задолженность по исполнительному производству N 184391/22/61031-ИП составляет 66 794, 14 рублей, остаток задолженности по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 66 794, 14 рублей.

Из сводки по исполнительному производству N 184393/22/61031-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству N 184393/22/61031-ИП составляет 252 757, 14 рублей, остаток задолженности по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 250 833, 22 рублей, перечислено 1 923, 92 рублей.

Из сводки по исполнительному производству N 184395/22/61031-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству N 184395/22/61031-ИП составляет 54 881, 77 рублей, остаток долга по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 54 881, 77 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству N 184398/22/61031-ИП составляет 54 881, 77 рублей, остаток задолженность по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 54 881, 77 рублей, задолженность по исполнительному производству N 184399/22/61031-ИП составляет 65 652 рублей, остаток задолженность по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 65 652 рублей.

16 августа 2022 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, Кириченко М.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании указанных исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Куренковым Г.Д. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем еще не совершены исполнительные действия, в частности, по аресту имущества должника.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириченко М.С. - Филиппов В.В. пояснил, что в настоящее время (в апреле 2023 года) судебным приставом исполнителем исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сведений об обжаловании постановлении не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кириченко М.С, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной интенции, указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, поскольку им принимался комплекс мер по установлению имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, а также заявление Киреченко М.С. от 16 августа 2022 года было рассмотрено судебным приставом исполнителем 1 сентября 2022 года, то есть в установленный законном срок, в связи с чем не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном исполнительное производство оканчивается судебным приставом по основаниям, указанным в настоящей статье, а именно:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс исполнительных действий, направленных на полное исполнение требование исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что законных оснований для признания ответа судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Кириченко М.С. об окончании исполнительных производств не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинО.П. Анянова