Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-36153/2023[88а-42126/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Расшиваловой А.В., действующей в интересах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Монахова В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Монахов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июня 2019 года N 13523/26 в предоставлении в аренду земельного участка площадью N кв. м, расположенного в кадастровом квартале "адрес", а также возложить обязанность на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предоставить в аренду указанный земельный участок в координатах, согласно схеме расположения земельного участка, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, требования административного иска удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июня 2019 года N 13523/26. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии представитель Монахова В.В. по доверенности Ковельская Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов в размере 95 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по проведения судебный экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Расшиваловой А.В, действующей в интересах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, ставится вопрос об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Удовлетворяя заявленные требования в части, и взыскивая с административного ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили и установленных по делу обстоятельств, разумности расходов представителя, а также из того обстоятельства, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2022 года по заявлению директора ООО "Единое бюро экспертизы и права" Геворкян Д.К. судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с администрации муниципального образования города Краснодар.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 23 января 2023 года, поскольку оно было принято до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2022 года являются несостоятельными.

Так, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до принятия решения по делу, так и после.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявления представителя Монахова В.В. по доверенности Ковельской Е.Г. о взыскании судебных расходов в части являются правомерными.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья