Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-36166/2023[88а-42380/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Гимишли Ю.В, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. от 14 сентября 2022 года N 92014/22/93977 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 41004/22/92014-ИП, возбужденного 25 августа 2022 года.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя

от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Орленко С.В, действующим в интересах Гимишли Ю.В, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 сентября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 ноября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю на исполнении находится исполнительное производство N 41004/22/92014-ИП, возбужденное

25 августа 2022 года на основании судебного приказа от 24 июня 2022 года

N 2а-160/3/2022, выданного судебным участком N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гимишли Ю.В. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 492, 19 руб.

Поскольку должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, 14 сентября 2022 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление N 92014/22/93977 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 704, 45 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного иска.

Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, содержит законное основание для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со ссылкой на нормы права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Судами достоверно установлено, что исполнительное производство N 41004/22/92014-ИП возбуждено по заявлению взыскателя УФНС России по г. Севастополю от 17 августа 2022 года в отношении Гимишли Ю.В. на основании судебного приказа от 24 мая 2022 года N 2а-160/3/2022 на сумму 81492, 19 руб, к указанному заявлению приложен судебный приказ (дело N 92MS003-01-2022-000849-16 производство N 2а-160/3/2022)

от 24 мая 2022 года, выданный судебным участком N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя, согласно которому мировой судья, рассмотрев заявление УФНС России по г. Севастополю, решилна основании статей 19, 23, 48, пунктов 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с Гимишли Ю.В. недоимки по налогам и сборам на общую сумму 81492, 19 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о вынесении судебного приказа не в отношении Гимишли Ю.В. опровергаются материалами исполнительного производства, в которых находится судебный приказ (дело N 92MS003-01-2022-000849-16 производство N 2а-160/3/2022) от 24 мая 2022 года, вынесенный в отношении должника Гимишли Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 октября

2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев