Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-36172/2023[88а-41077/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Капункина Ю.Б, Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Мирошниченко Т.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мирошниченко Т.М. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени. В обоснование административного искового заявления указано на то, что Мирошниченко Т.М. осуществляла предпринимательскую или адвокатскую деятельность, следовательно, на нее возложена обязанность по самостоятельной уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, страховых вносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Поскольку административным ответчиком в установленные налоговым законодательством сроки не уплачены страховые взносы, налоговым органом в силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика выставлено и направлено требование от 8 февраля 2022 года N 5481 со сроком уплаты до 5 апреля 2022 года. Задолженность по указанному требованию в размере 38 947 рублей 5 копеек Мирошниченко Т.М. не уплачена, в связи с этим, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г..Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-5-844/2022 о взыскании с Мирошниченко Т.М. задолженности по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г..Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года судебный приказ N 2а-5-844/2022 от 20 мая 2022 года отменен на основании поступивших от Мирошниченко Т.М. возражений.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просила суд взыскать с Мирошниченко Т.М. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 год в размере 7 927 рублей 69 копеек, пени в размере 101 рубль 8 копеек; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 30 529 рублей 3 копейки, пени в размере 389 рублей 25 копеек, на общую сумму 38 947 рублей 5 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражение Мирошниченко Т.М, в которых последняя просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у Мирошниченко Т.М. исключительных обстоятельств, которые влекут за собой освобождение её от уплаты страховых взносов за 2021 год. К таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции отнес то, что Мирошниченко Т.М. не осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2015 года по 22 ноября 2022 года, а решением Президиума Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" от 22 ноября 2021 года исключена из ее состава, что следует из ответа указанной Ассоциации от 2 ноября 2022 года.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 7 статьи 430 НК РФ (в редакции действующей на спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Как следует из выписки из реестра арбитражных управляющих - Членов ассоциации "МСРО АУ" следует, что Мирошниченко Т.М. включена в реестр арбитражных управляющих - членов НП "Ассоциации МСРО АУ" решением от 25 мая 2010 года, регистрационный номер - 10323. Исключена из состава ассоциации "МСРО АУ" по собственному желанию решением от 22 ноября 2021 года (л.д. 114).

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Доводы административного ответчика о неосуществлении деятельности арбитражного управляющего сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, которые влекут за собой освобождение ее от уплаты страховых взносов за 2021 года, учитывая, что она была исключена из членов ассоциации "МСРО АУ" только 22 ноября 2021 года.

Учитывая, что Мирошниченко Т.М. исключена из состава ассоциации "МСРО АУ" по собственному желанию, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить какие исключительные обстоятельства препятствовали ей обратиться с заявлением о выходе из членства ассоциации "МСРО АУ" ранее даты 22 ноября 2021 года, непосредственно после прекращения деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того необходимо установить платила ли Мирошниченко Т.М. членские взносы в ассоциации "МСРО АУ", если да, то до какого периода, а также обращалась ли она с заявлением в налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 430 НК РФ.

В материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинО.П. Анянова