Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8а-36357/2023[88а-43025/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Радченко А.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года по материалу административного искового заявления Радченко А.В. об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа и прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в невыполнении задекларированных обещаний в части помощи в регистрации АНО; об оспаривании действий (бездействия) администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в нарушении в части обеспечения выдачи гарантийного письма для обеспечения последующей выдачи объектов и создания препятствий при регистрации управлением юстиции нового АНО; об оспаривании бездействия прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону при информированности о нарушениях администрацией и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Радченко А.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из существа предъявленных в суд требований, Радченко А.В. просит признать незаконными действия (бездействие) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в невыполнении задекларированных обещаний в части помощи в регистрации АНО; действия (бездействие) администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в нарушении в части обеспечения выдачи гарантийного письма для обеспечения последующей выдачи объектов и создания препятствий при регистрации управлением юстиции нового АНО; бездействие прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону при информированности о нарушениях администрацией и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Судами установлено, что ранее в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось административное дело N 2а-4007/2022, в рамках которого рассматривались требования Радченко А.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно уточненных требований по названному делу Радченко А.В. просил суд признать незаконным невыполнение МКУ "Управление ЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону декларированных условий заявления о передаче объектов; признать незаконным неисполнение администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону принятых на себя обязательств; признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в игнорировании нарушений, допущенных МКУ "Управление ЖКХ" и администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Исходя из анализа приведенных норм и существа поданного административного иска следует, что заявленные требования не являются новыми, ранее являлись предметом судебного рассмотрения, тождественны ранее заявленным требованиям, разрешенным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года по иному административному делу. Незначительные изменения формулировки требований, вопреки доводам Радченко А.В, не изменяет его материально-правовую сущность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и предмет заявленных требований в рамках упомянутого выше административного дела и настоящего административного искового заявления совпадают, следовательно, у суда имелись правовые основания для отказа в принятии настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья