Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-36383/2023[88а-42358/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Р.М, действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Акля Матар А.М. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Акля

Матар А.М. по доверенности Русовой А.Г, заключение прокурора

Костюка А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акль Матар А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия пункт N 39624 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 стать 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 (Перечень на 2021 год).

Решением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе Сергеева Р.М, действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что включение объекта недвижимого имущества административного истца в оспариваемый пункт Перечня является законным, поскольку согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 1 декабря 2017 года площадь помещения с назначением "торговый зал" составляет 20, 7 процентов общей площади объекта, помещения с назначением "обеденный зал", "мучной цех", "горячий цех", предназначенные для размещения объектов общественного питания составляют 14, 5 процентов от общей площади объекта.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 3 октября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 ноября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Акля Матар А.М. по доверенности Русовой А.Г, заключение прокурора Костюка А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона

от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", постановления главы администрации Краснодарского каря от 23 апреля 2007 года N 345

"О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", пришли к выводу о том, что нормы оспариваемого перечня на 2021 год приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативно правового акта. Также суды, признавая недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2021 год приказа, указали на то, что технический паспорт спорного объекта недвижимости не являлся актуальным на момент включения объекта в указанный Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включению в перечень подлежат нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Так, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда

от 16 февраля 2021 года N 3а-556/2021, исходили из того, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", имеет жилое назначение, исходя из имеющихся документов технического учета (инвентаризации) не предназначен для размещения объектов административно-делового и торгового назначения, установление вида фактического использования здания проведено на основании акта обследования от 26 января 2018 года, составленного с нарушением соответствующей процедуры, вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации здания не предполагает размещение на нем объектов, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для признания неправомерным включения объекта недвижимости в аналогичные перечни в предшествующие налоговые периоды (2019-2020 годы).

Как следует из указанного решения Краснодарского краевого суда, оценив критически акт обследования от 26 января 2018 года, суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 действовавшего на момент обследования здания Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля

2017 года N 319, акт составлен формально, вывод об использовании более 20 процентов площади помещений в здании под магазин, ресторан, основан не на проведении соответствующих замеров площади помещений, используемых под указанные цели, а только исходя из визуального осмотра и внешних признаков здания, без привязки к технической документации. При этом в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания доступ в часть помещений не обеспечен, фотосъемка помещений не производилась.

На момент включения здания в перечни объектов недвижимого имущества на 2019 и 2020 годы сведения Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый паспорт, составленный специалистами южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на

7 февраля 2018 года, и содержащий актуализированную информацию о здании, в том числе, о его уточненной площади, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, а также помещениях в нем, не позволяли отнести данное здание к объектам недвижимости, предназначенных для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на ранее составленную техническую документацию по состоянию на 1 декабря

2017 года являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судами, поскольку данный технический паспорт изготовлен на объект недвижимости с иной площадью.

Административным ответчиком не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие соответствия спорного объекта недвижимости административного истца условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимых для включения его в Перечень на 2021 год.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об удовлетворении требований административного иска.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев