Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-36483/2023[88а-42149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломаги И.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ломаги И.И. об оспаривании решения пенитенциарного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломага И.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать в части незаконным и отменить приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области 7 октября 2022 года о переводе с должности дневального на должность слесаря-сантехника, восстановить его на должность дневального.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ломаги И.И. указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что его перевели с должности дневального на должность слесаря-сантехника по оспариваемому приказу без учета положений части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что должность слесаря-сантехника требует хорошего физического состояния, хорошего зрения, однако, административному истцу 52 года, у него плохое зрение, физическое состояние и трудоспособность не отвечают должности слесаря-сантехника. Считает, что никакой производственной необходимости для его перевода на должность слесаря-сантехника не было.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 2 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 ноября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что Ломага И.И. отбывает наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 7 августа 2019 года. Приговор суда вступил в законную силу 12 июля 2019 года.

7 августа 2019 года Ломага И.И. выведен в отряд хозяйственного обеспечения для отбытия срока наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

В связи с производственной необходимостью и в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 4 февраля 2022 года N 9-ос "Об утверждении Штатного расписания должностей обслуживающего персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области", а также на основании рапорта начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными от 5 октября 2022 года приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 7 октября 2022 года N 61-ос "О переводе осужденных" осужденный Ломага И.И. переведен на должность слесаря-сантехника 1 квалификационного разряда ЕТКС группы КБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что несоответствия оспариваемого приказа о переводе на другую работу требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по делу не установлено, а также отсутствуют доказательства того, что в силу возраста, трудоспособности, состояния здоровья Ломага И.И. не может трудиться в должности слесаря-сантехника.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Из системного толкования положений статей 102-105 УИК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно-полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. При этом, закон не связывает исполнение обязанности обеспечения привлечения осужденных к труду с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве.

Согласно пункту 418 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из материалов дела следует, что основанием для перевода на другую оплачиваемую работу осужденного Ломага И.И. послужил рапорт начальника отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, майора внутренней службы Герасимова В.Е. от 5 октября 2022 года.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что согласно медицинской справке от 9 декабря 2021 года Ломага И.И. на диспансерном учете филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не состоял. Медицинской документации, подтверждающей наличие заболеваний, не предоставлял. Состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное. Согласно результатам проведенного предварительного медицинского обследования медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами нет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о законности оспариваемого приказа, принятого уполномоченным лицом в установленном законном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев