Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-36909/2023[88а-773/2024-(88а-41981/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Иванова А.И, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, УФК по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указав, что 22 декабря 2021 года и 26 мая 2022 года прокуратурой Астраханской области завершена проверка по поданным ФИО7 жалобам. Результатом проверки стало выявление нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. Время содержания составило 792 дня. Администрацией СИЗО-1 не принимались меры к получению проб воды в камерах для проверки пригодности ее для употребления. Администрация СИЗО-1 эксплуатировала электропроводы с нарушением изоляции и светильники без защитных колпаков. Не в полном объеме был укомплектован штат медицинской части следственного изолятора. Вытяжная вентиляция работала неэффективно. На протяжении всего времени содержания совместно с ФИО7 содержались лица, обвиняемые в причинении тяжкого вреда здоровью и совершении насильственных действий сексуального характера, а также один осужденный, доставленный в учреждение в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Допускалось размещение в камере лиц, страдающих психическими заболеваниями. Результатом нарушения стало причинение административному истцу морально-нравственных страданий в виде периодического расстройства пищеварения, легкого вреда здоровью в виде ухудшения зрения. Кроме того, в связи с отсутствием в камере холодильников, невозможно было хранить продукты питания. У истца возникли последствия в виде страха за свою жизнь, замкнутость, нарушение речи, нервные тики, а также ряд психологических расстройств. В связи с вышеизложенным, административный истец просил взыскать в его пользу 792000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 15 мая 2023 года административные исковые требования ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны в пользу ФИО7 взыскано 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 ноября 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по правилам гражданского судопроизводства и частично удовлетворяя заявленные ФИО7 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской ФИО2 допущено нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившееся в размещении совместно с ФИО7, лиц, которые не могли содержаться с ним совместно. В этой связи, суд признал обоснованными доводы ФИО7 о том, что в период нахождения под стражей он мог опасаться за свою жизнь и здоровье, имел плохой сон и тревожность. Основываясь на положениях статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО7 были причинены морально-нравственные страдания в связи с чем взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части иных, указанных ФИО7 нарушений, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции, квалифицировав заявленные ФИО7 требования, как возникшие из публичных правоотношений, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО7, суд апелляционной инстанции признал допущенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области нарушения требований статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о раздельном размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах, как нарушение условий содержания ФИО7 под стражей.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласится не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1);

обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);

мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Так, присуждая в пользу административного истца денежную компенсацию, суды исходили из того, что администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области нарушены предписания статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", однако, оценка тому, какие последствия конкретно для административного истца повлекли данные нарушения, судами не дана.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд апелляционной инстанции в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации с учетом отсутствия оценки негативных последствий для административного истца.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального и материального права принятый им судебный акт в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания ФИО7, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328- 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания ФИО7 в исправительном учреждении, отменить. Административное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: