Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-37088/2023[88а-765/2024-(88а-41966/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование требований указывала, что она является гражданкой Республики Нигерия. Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 июля 2022 года административному истцу на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 2032 года. С указанным решением административный истец не согласна, считает, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в РФ в отношении нее является незаконным, так как является вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2023 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, 26 августа 1992 года рождения, является гражданкой Республики Нигерия.

Согласно поступившим в ГУ МВД России по Краснодарскому краю пояснениям ФИО1, полученным на контрольно-пропускном пункте "Адлер" сотрудником пограничного контроля, данный иностранный гражданин прибыл 30 мая 2022 года на указанный контрольно-пропускной пункт с целью выезда за пределы Российской Федерации, не имея действительной визы.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 21 октября 2013 года, на основании визы (срок действия с 25 сентября 2013 года по 13 декабря 2013 года).

Срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации закончился 13 декабря 2013 года, в связи с окончанием срока действия визы.

Судом установлено, что ФИО1 покинула территорию Российской Федерации 30 мая 2022 года, то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 1 января 2015 года по 14 марта 2020 года составляет 1890 дней. Указанный период рассчитан с учетом даты внесения изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и с учетом временных ограничений, вызванных COVID-19, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции COVID-19".

В связи с выявлением, допущенного ФИО1 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, 1 июля 2022 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 мая 2032 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о чрезмерно суровой мере ответственности, принятой административным ответчиком, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в виде неразрешения въезда, является необоснованным.

Само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, о вынесенном решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 июля 2022 года административный истец узнала 20 июля 2022 года, в Первомайский районный суд г. Краснодара административное исковое заявление ФИО1 поступило 15 декабря 2022 года (вх. N 8442), то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи