Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-37138/2023[88а-764/2024-(88а-41963/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО9 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование требований указывал, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое нарушает его личные права на семейную жизнь.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2023 года, ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных я действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных гласности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является гражданином Республики Нигерия.

В ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Пограничного управления по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что ФИО6 пересек государственную границу Российской Федерации без действительной визы Российской Федерации.

ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации 7 апреля 2011 года, что подтверждается, сведениями из АС ЦБДУИГ.

Срок временного пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закончился 13 апреля 2011 года, в связи с окончанием срока действия визы.

ФИО6 покинул территорию Российской Федерации 31 мая 2022 года, спустя более 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в Российской Федерации - срок пребывания в период с 1 января 2015 года по 14 марта 2020 года составляет 1890 дней, который рассчитан с учетом дней внесения изменений в статью 27 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N524-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", временных ограничений, вызванных COVID-19, согласно Указу Президента РФ от 18 апреля 2020 года N274 " О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".

В связи с выявлением допущенного ФИО6 срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение от 6 июля 2022 года о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 мая 2032 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 - гражданка Российской Федерации является супругой ФИО6 - гражданина Республики Нигерия, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 марта 2021 года VII-MЮ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно, мер к урегулированную своего правового статуса и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, вступил в брак будучи нарушителем требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции. ФИО6 допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может указывать на отсутствие правосознания и добропорядочного поведения с его стороны

Само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

С решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи