Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-37298/2023[88а-794/2024-(88а-42005/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП поКраснодарскому краю ФИО7, ГУ ФССП по Краснодарскому краю опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя опрекращении исполнительного производства от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 14 января 2022 г. прекращено исполнительное производство N-ИП от 5 мая 2011 года, возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 18 января 2011 г. предметом исполнения по которому являлись условия мирового соглашения, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в соответствии с которыми последний принял на себя обязанность вызвать и оплатить специалистов по межеванию своего земельного участка по адресу: "адрес", установить забор и сетку рабицу по периметру своего участка, согласно установленных межевых границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, а ФИО8 принял на себя обязанность не чинить препятствий процессу межевания и подписать протокол согласования границ земельного указанного земельного участка. Кроме того ФИО8 принял обязанность поправить наклоненные столбы во дворе своего участка, а также не чинить препятствий при установке забора, согласно установленных межевых границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края 05 октября 2015 года произведена замена стороны должника с ФИО8 на ФИО1

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, ФИО2 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от 02 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановления от 14 января 2022 года отказано, действия судебного пристава- исполнителя и его постановление признаны правомерными.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о прекращении исполнительного производства от 14 января 2022 года, и постановление начальника отдела - старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО14. от 02 февраля 2022 года незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об их отмене.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение ФИО4 районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 14 января 2022 года о прекращении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие начальника отдела - старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, выразившейся в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и, отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 ноября 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, административного истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок определением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 16 июля 2013 года по делу N утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до 16 сентября 2013 года установить оставшуюся часть металлического забора в виде сетки-рабицы, установленной ФИО8 со стороны земельного участка по "адрес". Установленный на момент заключения мирового соглашения от 16 июля 2013 года ФИО2 металлический забор и сетчатое ограждение от знака МЗ-З (Э) до знака МЗ-5 (Э) на тыльной стороне смежных земельных участков по "адрес" остается неизменным.

Данное определение мирового судьи признано судом первой инстанции достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановленное по делу решение и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 14 января 2022 года о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства N-ИП от 5 мая 2011 года, отметив при этом, что само по себе определение мирового судьи от 16 июля 2013 года не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку принято по результатам рассмотрения иного иска ФИО2 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона подлежат отклонению, поскольку препятствий в реализации процессуальных прав и обязанностей самой ФИО1, как лица участвующего в деле, в результате рассмотрения дела в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, не создано. При этом, доказательств наличия у ФИО1 оформленных в соответствии со статьями 55-57 КАС РФ полномочий на представление интересов данного лица, не представлено.

Ссылка на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции также несостоятельна к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенной правовой нормы следует, что сторона исполнительного производства вправе реализовать свое право на защиту интересов как во внесудебном порядке (путем обжалования в порядке подчиненности), так и в судебном порядке.

В рассматриваемом случае по требованию ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подвергнуто судебной оценке, по результатам которой признано незаконным, что влечет правовые последствия в виде возобновления исполнительного производства.

В этой связи, сама по себе оценка законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности, правового значения для разрешения спора не имеет, прав и интересов подателя кассационной жалобы не затрагивает.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: