Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-37498/2023[88а-42511/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полтавского Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 3 по Волгоградской области к Полтавскому В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснение представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области Сутуловой О.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области (далее - МИФНС N3, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным иском о взыскании с Полтавского В.А. обязательных платежей и санкций.

В обосновании требований указала, что Инспекцией в отношении Полтавского В.А. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2020 г. в срок до 30 апреля 2021 г. Проверкой установлено, что в 2020 г. Полтавским В.А. отчужден объект недвижимого имущества находившийся в собственности менее минимального предельного срока владения. В адрес налогоплательщика направлено требование от 12 июля 2021 г. с приложением поручения от 9 июля 2021 г. об истребовании документов (информации). Поскольку в установленный срок Полтавский В.А. документы не представил, 24 марта 2022 г. МИФНС N3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того Полтавский В.А. в 2020 г. являлся плательщиком налога на имущество, который он также не уплатил.

С учетом частичного отказа от заявленных требований Инспекция просила суд взыскать с Полтавского В.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 59 150 руб.; штраф за налоговые правонарушения в размере 11 830 руб.; 8 873 руб.; пени по налогу на имущество в размере 1 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 г, требования налогового органа удовлетворены частично; с Полтавского В.А. в пользу МИФНС N3 взысканы пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 1 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полтавский В.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 3 по доводам, изложенным в нем, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N3 Сутулова О.К, доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, настаивает на применении закона, не подлежащего применению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2пункта 1 статьи 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогооблагаемый доход зависит не только от суммы, указанной в договоре, но и от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

Полтавскому В.А. с 22 июля 2017 г. по 24 июля 2020 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 66 кв. 75, кадастровый номер 34:23:030076:2725.

В этой связи налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц на указанную квартиру за 2020 г. в размере 307 руб. и направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. N 5900343.

Поскольку Полтавским В.А. в срок до 1 декабря 2021 г. налог на имущество уплачен не был налоговым органом в его адрес направлено требование от 15 декабря 2021 г. N 39120, которым предложено в срок до 30 декабря 2021 г. уплатить налог, а также пени за период со 2 по14 декабря 2021 г. в размере 1 руб.

Требование также оставлено административным ответчиком без исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела приведенная выше квартира уполномоченным представителем Полтавского В.А. - Беловоловым А.А. отчуждена Душковой Н.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2020 г. Стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

МИФНС N3 в отношении налогоплательщика Полтавского В.А. проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт отчуждения последним в 2020 г. недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, о чем составлен соответствующий составлен акт налоговой проверки N 6029от 27 октября 2021 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС N3 принято решение от 24 марта 2022 г. N 729 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым определена недоимка по НДФЛ, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 59 150 руб, а также начислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 8872 руб. 50 коп, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в размере 11830 руб. 00 коп.

Установив, что после подачи административного иска Полтавским В.А. частично произведена оплата задолженности, а именно 14 декабря 2022 г. оплачен налог на имущество за 2020 г. в размере 307 руб, что послужило основанием для частичного отказа административного истца от требований, суд первой инстанции частично удовлетворил требования МИФНС N3 и взыскал пени по налогу на имущество за 2020 г. в размере 1 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Полтавского В.А. задолженности по НДФЛ за 2020 г. в размере 59150 руб. 00 коп, штрафов за налоговые правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Полтавским В.А. фактически доход от продажи квартиры получен не был.

Приходя к такому выводу, районный суд сослался на вступившее в законную силу 24 марта 2021 г. решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г, которым с поверенного Беловолова А.А. в пользу доверителя Полтавского В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, полученное Беловоловым А.А. в результате продажи квартиры Полтавского В.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким решением районного суда не согласилась, признав его принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 13 июля 2020 г. между Полтавским В.А. (продавец), от имени которого действовал представитель по доверенности Беловолов А.А, и Душковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 75.

По условиям пункта 4 названого договора стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. По соглашению сторон часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 100 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора для погашения ипотеки в силу закона. Оставшаяся часть средств для приобретения указанной квартиры в размере 900 000 руб. оплачивается за счет собственных средств не позднее 31 июля 2020 г, которые будут получены представителем продавца Беловоловым А.А. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 24 июля 2020 г.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-453/2020, вступившим в законную силу 24 марта 2021 г, удовлетворены исковые требования Полтавского В.А. к Беловолову А.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Названным решением установлено, что оплата по указанному договору купли-продажи в размере 900 000 руб. получена Беловоловым А.А.

Апелляционный суд, установив изложенное, факт уклонения Полтавского В.А. от представления налоговой декларации за 2020 г. в предусмотренный законом срок, неуплаты им сумм налога в результате занижения налоговой базы, пришел к заключению о правомерности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, с назначением штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которые подлежат уплате с недоимкой по НДФЛ, установленный статьей 228 НК РФ.

Утверждения Полтавского В.А, что фактически им доход не получен, так как денежные средства по сделке полученные его поверенным Беловоловым А.А. ему не были переданы, решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. не исполнено, отклоняются, как не состоятельные.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действия, совершенные представителем, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, денежные средства, поступившие поверенному Беловолову А.А. в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, являются доходом от реализации недвижимого имущества непосредственно доверителя Полтавского В.А, с которого он был обязан уплатить налог.

Доводы Полтавского В.А. об обратном со ссылкой на положение подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) приведенных в кассационной жалобе произвольно, безотносительно фактических обстоятельств дела, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу апелляционного определения.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение приведенных в ней норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В связи с изложенным, судебный акт суда апелляционной инстанции, следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов