Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-37759/2023[88а-42537/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Бережной Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ахременко А.А. к ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Копыловой Н.В, СПИ ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Шакировой Ю.Д, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными и отмене постановлений СПИ.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахременко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) от 5 июля 2018 г. N 92017/18/69047 о возбуждении исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП; от 19 декабря 2018 г. N92017/18/138857 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от 12 января 2023 г. N 23/6381 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 января 2023 г. N23/7508.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено и исполнялось вышеуказанное исполнительное производство, выдан в отношении иного физического лица, родившегося 29 октября, то есть административный истец не является стороной и должником по исполнительному производству от 5 июля 2018 г. N 21124/18/92017-ИП, поскольку он родился 24 ноября.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска Ахременко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Сысовой Е.А. от 5 июля 2018 г. N 92017/18/69047 о возбуждении исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП; заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Копыловой Н.В. от 12 января 2023 г. N 23/6381 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Шакировой Ю.Д. от 13 января 2023 г. N23/7508 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах административного ответчика ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованного лица Бережной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом на кассационные жалобы поданы возражения, в которых Ахременко А.А просит по доводам, в нем изложенным, оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Судами установлено, что 5 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, с 30 декабря 2022 г. - ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) вынесено постановление N 92017/18/69047 о возбуждении исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП в отношении должника Ахременко Андрея Александровича, 24 ноября 1980 г. рождения, проживающего по адресу: "адрес"

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя 30 октября 2007 г. по делу N 2-3668/2007 о взыскании с Ахременко Андрея Александровича, 29 октября 1980 г. рождения в пользу Бережной Елены Валентиновны алиментов на содержание сына Бережного Дмитрия Андреевича, 4 мая 2007 г. рождения в размере ? доли доходов ежемесячно, начиная с 25 июня 2007 г. и до его совершеннолетия.

В последующем в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов в целях исполнения судебного акта принимались постановления от 19 декабря 2018 г. N92017/18/138857 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от 12 января 2023 г. N 23/6381 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 января 2023 г. N23/7508.

Ахременко А.А. указывает на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты оспариваемые постановления, выдан в отношении иного физического лица, родившегося 29 октября, тогда как он родился 24 ноября.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ахременко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что до момента вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по представленным персональным данным (фамилия, имя и отчество, место жительства) в целях правильного исполнения требований исполнительного документа была проверена дата рождения должника. Выявив явную техническую описку в исполнительном документе в этой части, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал верные данные о дате рождения должника, что позволило в последующем принять правильные и обоснованные меры для выявления места работы должника и сведений о его доходах.

Суд, апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела N 2-3668/2007 по иску Бережной Е.В. к Ахременко А.А. о взыскании алиментов и сопоставив с материалами исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП, установил, что дата рождения должника Ахременко А.А, указанная в оспариваемых постановлениях, не соответствуют дате рождения, указанной в решении суда и исполнительном листе.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания возбуждать исполнительное производство и совершать последующие действия в рамках указанного исполнительного производства в отношении Ахременко А.А, родившегося 24 ноября 1980 г. рождения, то есть лица, дата рождения которого не совпадает с датой рождения лица, указанного в решении суда и исполнительном листе - Ахременко А.А, 29 октября 1980 г. рождения.

С такими выводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства N 21124/18/92017-ИП) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Закона N 229-ФЗ, административным истцом не приведено и не доказано, а указанные в исполнительном документе и в приложенных к заявлению взыскателя документах сведения, в полной мере позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника Ахременко А.А. и правильно указать сведения о его личности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2018 г. N 21124/18/92017-ИП, выводы суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правильными.

В настоящем конкретном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как неверное указание даты рождения должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, предметом которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, тем более, когда указанный недостаток не препятствовал реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.

На указанные обстоятельства на протяжении всего рассмотрения настоящего административного дела указывали как взыскатель, так и административные ответчики.

Сам административный истец возражений против обязанности по уплате в пользу Бережной Е.В. алиментов на содержание сына Бережного Дмитрия Андреевича, 4 мая 2007 г. рождения, не высказывал. В суде апелляционной инстанции пояснял, что взыскатель Бережная Е.В. - его бывшая супруга, Бережной Д.А.- его сын.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, ограничился лишь проверкой формального соответствия оспариваемых постановлений требованиям правовых норм, не учел и не установилвсе фактические обстоятельства данного административного дела, в том числе нарушены ли возбуждением исполнительного производства и принятыми в ходе его исполнения актами права, свободы и законные интересы административного истца, обязанного содержать несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу, судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и возражений на нее о новых обстоятельствах, возникших после принятия судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов