Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-37989/2023[88а-42576/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. к СПИ Волжский ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился с вышеуказанным административным иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской областиот 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами на исполнении СПИ Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2) Сапожниковой Р.Н. находится исполнительное производство от 26 августа 2020 г. N 102268/20/34048-ИП о взыскании с Даниличевой С.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 1 619 246, 48 руб. в пользу ООО "Сетелем банк".

23 марта 2023 г. Даниличев С.Г. - супруг должника, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился к СПИ Волжского ГОСП N 2 Сапожниковой Р.Н. с ходатайством о приостановлении приведенного выше исполнительного производства в части оценки и принудительной реализации арестованного имущества должника, до рассмотрения по существу гражданского дела Предгорным районным судом Ставропольского края о разделе совместно нажитого имущества.

По результатам рассмотрения СПИ Волжского ГОСП N 2 Сапожниковой Р.Н. 14 апреля 2023 г. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее, оценка имущества проведена ранее 21 ноября 2022 г, реализация арестованного имущества приостановлена на основании определения Волжского городского суда от 28 марта 2023 г.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установив, что определением Волжского городского суда от 28 марта 2023 г. действительно приостановлено исполнительное производствоN 102268/20/34048-ИП в части реализации имущества, принадлежащего Даниличевой С.Г. до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску Даниличевой С.Г, Даниличева С. Г. к СПИ Волжского ГОСП N 2 Сапожниковой Р.Н, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, заявки на оценку и дальнейших действий по ее исполнению, возложении обязанности устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства административного истца, законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Нарушения требований Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца в результате совершения административным ответчиком оспариваемых действий и постановления, не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении ходатайства Даниличева С.Г. о приостановлении исполнительного производства N 102268/20/34048-ИП в части оценки и принудительной реализации арестованного имущества до рассмотрении по существу гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества СПИ учтены как положения статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, так и правила Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Даниличева С.Г. постановление мотивировано и содержит обоснования отказа в его удовлетворении, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В соответствии положениями статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Приведенное в ходатайстве административного истца о приостановлении исполнительного производства обоснование к таковым не относится.

Кроме того, согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ право обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства предоставлено его сторонам, к которым административный истец не относится.

Поскольку при указанных обстоятельствах дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, в удовлетворении административного иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 октября2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов