Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-38002/2023[88а-42585/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелицыной Натальи Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 15 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Перепелицыной Н.Ю. к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Горлова О.Э, Прокуратуре Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения административного истца Перепелицыной Н.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перепелицына Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области Горловой О.Э. о признании ответа незаконным в части неполного рассмотрения и предоставления неполного ответа на поставленные в заявлении от 10 ноября 2022 г. вопросы; возложении на начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области Горлову О.Э. обязанности рассмотреть указанное заявление. В обоснование требований указала, что оспариваемый ответ подготовлен без проведения надлежащей проверки ее доводов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 15 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Перепелицына Н.Ю. указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, как незаконные.

Прокуратурой Волгоградской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Перепелицына Н.Ю. кассационную жалобу и дополнение к ней поддержала. Настаивала на том, что по доводам ее обращения от 11 ноября 2022 г. ответ в соответствии с требованиями законодательства на все поставленные ею вопросы не дан.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. просила оставить судебные акты без изменения, настаивала на том, что при рассмотрении обращения Перепелицыной Н.Ю. нарушения законодательства и прав административного истца допущено не было.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

Как следует из дела, по обращению Перепелицыной Н.Ю. о законности формирования (повышения) цен на автомобиль в автосалоне ООО "Волжский Лада" органами прокуратуры Волгоградской области проводилась проверка, в ходе проведения которой Перепелицыной Н.Ю. на ее обращения неоднократно давались ответы.

10 ноября 2022 г. в адрес прокуратуры Волгоградской области поступило очередное заявление Перепелицыной Н.Ю, в котором административный истец указывала, что после ознакомления с материалами надзорного производства N7/1-872-2022 она обнаружила, что находящиеся в нем копии договора купли-продажи автомобиля и счета-оплаты содержат "уничтоженные - нечитаемые" данные. В этой связи просила разъяснить, чем подтверждена обоснованность ответов о том, что автомобиль Нива-Тревел был продан за 898 900 руб, если счет на оплату от 28 февраля 2022 г. по договору от 28 февраля 2022 г. и договор купли-продажи от 1 марта 2022 г. обезличены, каких-либо чеков оплаты, подтверждающих данный факт в материалах надзорного производства не имеется, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непроведении проверки незаконного формирования цен в отношении ООО "Волжский Лада".

По результатам рассмотрения обращения, 12 декабря 2022 г. начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области Горловой О.Э. заявителю дан ответ за N 7/1-872-2022. Из содержания ответа следовало, что в соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указано о том, что с материалами надзорного производства Перепелицына Н.Ю. ознакомлена в прокуратуре области в полном объеме 27 июня 2022 г, поскольку запрашиваемые сведения содержат персональные данные третьих лиц, в ходе ознакомления они обезличены. Также указано, что факт приобретения автомобиля другим клиентом подтверждается, в том числе имеющимися в материалах надзорного производства документами (счет на оплату от 28 февраля 2022 г, информацией ООО "Волжский Лада" от 18 апреля 2022 г, а также объяснениями заместителя директора ООО "Волжский Лада" от 11 мая 2022 г.).

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области Горловой О.Э. от 12 декабря 2022 г. за исх. N 7/1-872-2022 является полным и мотивированным, то есть содержит обоснование ответа по содержанию обращения и отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции. При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, сама Перепелицына Н.Ю. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого были поводом ее обращения к прокурору.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июня2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов