Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-38003/2023[88а-1024/2024-(88а-42497/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Шестопалову Р.А, СУ СК России по Волгоградской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Шестопалова Р.А от 6 мая 2022 года, возложении на административного ответчика обязанности принять меры реагирования по его заявлению.

В обоснование административного иска Даниличев С.Г. указал, что административный ответчик 6 мая 2022 года вынес решение по его заявлению без проведения процессуальной проверки, полагая заявление аналогичным ранее рассмотренному в СО СК СУ г. Волжского 30 июля 2021 года, с чем административный истец не согласен. Считает, что его заявление не рассмотрено, виновные не наказаны.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 21 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года в СУ СК России по Волгоградской области поступило заявление Даниличева С.Г. о фальсификации материалов уголовного дела, в котором он просил провести процессуальную проверку, возбудить уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

6 мая 2022 года Даниличеву С.Г. по доводам его обращения дан ответ за подписью заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Шестопалова Р.А, в котором заявителю сообщено, что его обращение от 19 февраля 2022 года, поступившее из ГСУ СК России, о привлечении к уголовной ответственности судьи Волжского городского суда Волгоградской области ФИО, которая, по мнению заявителя, сфальсифицировала протокол судебного заседания, рассмотрено. Изучением соответствующих материалов установлено, что в отношении заявителя СУ УМВД России по г..Волжскому расследовалось уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено прокурору города Волжского для утверждения обвинительного заключения. Прокурор, изучив материалы уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Приговором "данные изъяты" Даниличев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу. В настоящем обращении Даниличев С.Г. приводит доводы о том, что 25 сентября 2020 года при оглашении приговора судьей ФИО в качестве наказания озвучен штраф в размере 800 рублей, аналогичная сумма штрафа звучит на аудиозаписи протокола заседания при оглашении приговора, однако в приговоре суда указан иной размер штрафа. По данному факту ранее с аналогичным заявлением заявитель обращался в следственный отдел по г..Волжскому СУ СК России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом того, что в нем не содержалось фактических и юридических признаков, которые указывали бы об обстоятельствах совершения каких-либо преступлений, 30 июля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по г..Волжскому обоснованно вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что по результатам рассмотрения обращения Даниличева С.Г. 6 мая 2022 года СУ СК России по Волгоградской области заявителю дан мотивированный ответ по существу изложенных в обращении доводов. Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены. Кроме того, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие Даниличева С.Г. с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 января 2024 года.