Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-38046/2023[88а-1502/2024-(88а-43243/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Ануфриева В.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Меркушевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева Л.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Анапский ГОСП) Труфанова И.А. от 21 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска Меркушева Л.В. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года на Ануфриева В.Г. была возложена обязанность снести за свой счет часть принадлежащего ему строения, расположенного по адресу: "адрес", так как происходит наложение части строения на смежный земельный участок, принадлежащий ей (Меркушевой Л.В.), расположенный по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП от 11 апреля 2016 года в отношении должника Ануфриева В.Г. было возбуждено исполнительное производство N, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Труфанова И.А. 21 апреля 2022 года данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа. По мнению должностного лица службы судебных приставов, отказ Меркушевой Л.В. предоставить доступ на принадлежащий ей земельный участок для установки строительных лесов и доступа строительной техники должника препятствует исполнению требований исполнительного документа. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Меркушева Л.В. считает незаконным и нарушающим ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, Ануфриев В.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, доводы административного иска направлены на затягивание взыскателем исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года. Считает, что действия Меркушевой Л.В. в рамках исполнительного производства являются злоупотреблением права в целях причинения вреда другому лицу.

Определением судьи от 30 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Меркушева Л.В, представители Анапского ГОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Труфанов И.А, заинтересованное лицо Каплиев В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Ануфриева В.Г. и его представителя по доверенности Изотовой О.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Меркушевой Л.В. по доверенности Цветкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Картоева М.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N, выданного 26 декабря 2012 года Анапским городским судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ануфриева В.Г. в пользу взыскателя Меркушевой Л.В, предмет исполнения: возложить на Каплиева В.В. и Ануфриева В.Г. обязанность снести за свой счет часть строения им принадлежащего, которое расположено по адресу: "адрес", так как происходит наложение части строения на смежный участок, принадлежащий Меркушиной Л.В, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на Каплиева В.В. и Ануфриева В.Г. обязанность не чинить препятствия Меркушевой Л.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1077 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", а также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

5 сентября 2016 года в связи с неисполнением должником Ануфриевым В.Г. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству от 11 апреля 2016 года N, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Картоев М.В. вынес постановление о взыскании с должника Ануфриева В.Г. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП Картоевым М.В, Труфановым И.А. в адрес должника Ануфриева В.Г. неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением должника об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 4 и 20 марта, от 30 июня, от 17 июля 2020 года, от 21 июня 2021 года при осуществлении выходов по адресу: "адрес" судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Труфанов И.А. установил, что работы по сносу не ведутся, решение суда не исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Труфанова И.А. от 14 и 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления должника Ануфриева В.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении заявления Ануфриева В.Г. о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2016 года N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Труфанова И.А. от 29 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя должника Ануфриева В.Г. - Малыхиной Л.А. об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2016 года N также было отказано.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года по административному делу N отказано в удовлетворении административного иска Ануфриева В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Труфанова И.А, выразившихся в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2016 года N, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Труфанова И.А. обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

9 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Труфанов И.А. представителю взыскателя Меркушевой Л.В. - Цветкову А.В. вручил требование о предоставлении 17 декабря 2021 года доступа должнику, а также иным работникам, привлеченным к сносу, к объекту, подлежащему сносу.

Из акта совершения исполнительных действий от 17 декабря 2021 года при осуществлении выхода по адресу: "адрес" видно, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Труфановым И.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Тебоева А.Б. было установлено, что взыскателем доступ к объекту, подлежащему сносу, не предоставлен, взыскатель на совершение исполнительных действий не явился.

22 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Труфанов И.А. представителю взыскателя Меркушевой Л.В. - Цветкову А.В. повторно вручил требование о предоставлении 24 декабря 2021 года доступа к строению, подлежащему сносу, путем открытия ворот для прохода работников, привлеченных к сносу, а также для доставки инструментов, необходимых для сноса.

23 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Труфанов И.А. представителю взыскателя Меркушевой Л.В. - Цветкову А.В. также вручил требование о необходимости явки 24 декабря 2021 года по адресу: "адрес" для сноса объекта, указанного в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 декабря 2021 года, при осуществлении выхода по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Труфановым И.А. в присутствии должника Ануфриева В.Г. было установлено, что взыскатель Меркушева Л.В. не явилась, доступ на участок для сноса объекта, указанного в исполнительном документе, не предоставила.

29 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Труфанова И.А. в удовлетворении заявления представителя должника Ануфриева В.Г. - Малыхиной Л.А. о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2016 года N отказано.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Труфановым И.А. представителю должника Ануфриева В.Г. - Малыхиной Л.А. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением должника об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Труфановым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2016 года N и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 упомянутой статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем доказательства в подтверждение доводов о воспрепятствовании взыскателем исполнению требований исполнительного документа, не представлены. Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Труфановым И.А. после вынесения в декабре 2021 года в адрес взыскателя Меркушевой Л.В. требования о необходимости предоставления доступа на принадлежащий ей земельный участок для исполнения решения суда не направлялись, у взыскателя Меркушевой Л.В. не были отобраны объяснения в целях выяснения мотивов совершаемых действий. Более того, после вынесения указанных требований спустя 2 месяца судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Труфанов И.А. 1 марта 2022 года вынес в адрес должника Ануфриева В.Г. требование об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением должника об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, тем самым, не рассматривая действия взыскателя Меркушевой Л.В. в необеспечении доступа на принадлежащий ей земельный участок в декабре 2021 года, как действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Также суды обеих инстанций отметили, что в материалах исполнительного производства отсутствуют проект и перечень работ, выполнение которых необходимо для исполнения требований исполнительного документа, отсутствует заключение специалиста, свидетельствующие в своей совокупности о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно только путем выполнения работ по сносу части строения с территории земельного участка, принадлежащего взыскателю Меркушевой Л.В, ввиду чего факт непредставления взыскателем доступа на принадлежащий ей земельный участок в отсутствии доказательств в необходимости выполнения работ именно с территории земельного участка взыскателя, а не с территории должника, не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как отметила судебная коллегия, выяснение указанных вопросов требует специальных познаний в области строительства, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на привлечение специалиста в порядке статьи Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы Ануфриева В.Г. не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 января 2024 года.