Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-38154/2023[88а-42594/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайнара Алексея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю к Кайнар А.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отдел полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России пог. Симферополю обратился в суд с административным исковым заявлением к Кайнар А.В. об установлении административного надзора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополяот 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении Кайнара А.В, 9 августа 1985 г.р, уроженцаг. Симферополь Крымской области, установлен административный надзор на 3 г. со дня вступления решения суда в законную силу и применены следующие ограничения: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещения посещения мест, торгующих алкогольными напитками на розлив.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кайнар А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить по мотивам нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права при их принятии, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2017 г. Кайнар А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 134, частью 3 статьи 240, пункта "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кайнару А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2019 г, административный надзор был назначен Кайнару А.В. в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего - часть 1 статьи 134 УК РФ, - с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ.

Срок указанного административного надзора истек 13 января 2023 г.

Кайнар А.В. в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по части 3 статьи 240, пункт "б" части 3 статьи 242 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Железнодорожный"от 8 июля 2022 г. Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 руб.

Постановлением УУП ОУУП N 1 "Железнодорожный" от 21 декабря 2022 г. Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500, 00 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 22 декабря 2022 г. Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 стать 19.3КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000, 00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 22 декабря 2022 г. Кайнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно предоставленной суду характеристике, ответчик по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, допускает административные правонарушения, ведет антисоциальный образ жизни, ранее судим.

Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношенииКайнар А.В. административный надзор до погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2017 г, суды первой и апелляционной инстанций учли, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в течение одного года совершил более двух административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, и пришли к выводу о правомерности заявленного административным истцом требования об установлении в отношении Кайнара А.В. административного надзора.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Законом N 64-ФЗ и главой 29 КАС РФ.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В статье 4 Закона N 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Таким образом, установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные разъяснения даны и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума N 15), согласно которым истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 ЗаконаN 64-ФЗ).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным ответчиком Кайнар А.В. тяжкого преступления и после освобождения из мест лишения свободы он дважды в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на порядок управления, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам основанным на ошибочном толковании приведенных в ней норм материального и процессуального права, суды правомерно исходили из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора и соответствующих административных ограничений.

Срок установленного административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеприведенных административных правонарушений он не совершал, подлежат отклонению.

Сведений о том, что постановления, которыми Кайнар А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, были отменены материалы настоящего дела не содержат. Названные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены данные постановления, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Довод кассационной жалобы административного ответчика о произвольном установлении ограничений не нашел своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Кайнар А.В. тяжких преступлений, судимость за которые еще не погашена, а также его личности, установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 мая2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов