Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-38363/2023[88а-1241/2024-(88а-42870/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Финансовая независимость" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Финансовая независимость" к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Жуковой Ю.С, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовая независимость" (далее - Общество) обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Жуковой Ю.С. в рамках исполнительного производства N в период с 22 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа от 29 ноября 2021 года N, выданного мировым судьей судебного участка N г. Анапы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); возложить на судебного пристава Жукову Ю.С. обязанность принять необходимый комплекс мер, предусмотренных перечисленными положениями действующего законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, материалы дела не подтверждают проведением судебным приставом Жуковой Ю.С. проверки имущественного положения должника по месту его жительства, тем самым выполнен неполный комплекс мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО "Финансовая независимость" был предъявлен исполнительный документ от 29 ноября 2021 года N, выданный мировым судьей судебного участка N г. Анапы о взыскании задолженности в размере 66 125 рублей 76 копеек с должника Бирюковой Т.В. в пользу взыскателя - Общества.

4 февраля 2022 года судебным приставом Жуковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 4 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, пенсионный фонд России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД), главное управление Министерства внутренних дел России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Согласно представленным на запросы ответам зарегистрированных за должником прав на транспортные средства и объекты недвижимости не имеется.

При этом, установив наличие открытых на имя должника Бирюковой Т.В. счетов в кредитных учреждениях, 11 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15 февраля, 18 апреля, 5 августа 2022 года, 23 января 2023 года также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Росреестра, ГИБДД об имуществе должника, из банков о счетах должника.

Изменений в имущественном положении должника не имелось.

14 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовая независимость" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 января 2024 года.