Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38789/2023[88а-1931/2024-(88а-43757/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Зозули В.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному иску Зозули В.И. к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Караханян А.Ю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.И. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Караханян А.Ю. по сносу забора Зозули В.И. и уничтожению коммуникаций по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства от 18 августа 2014 года N; возложить на административного ответчика обязанность не сносить вышеуказанные забор и коммуникации.

В обоснование административного иска Зозуля В.И. указал, что на основании исполнительного листа серии ВС N от 4 августа 2014 года, выданного Крымским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство. Административный истец надлежащим образом не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ему добровольно предлагалось исполнить требования исполнительного документа. 27 октября 2022 года от Емец С.И. он узнал, что к нему приедет судебный пристав Караханян А.Ю. и будет сносить забор и коммуникации, которые расположены вдоль забора. Считает, что действия данного судебного пристава-исполнителя по сносу забора и коммуникаций нарушают его права и законные интересы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, Зозуля В.И. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего не мог его исполнить. Указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку имеется ошибка в координатах, изложенных в техническом заключении N инженера-строителя ФИО

Определением судьи от 5 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Зозули В.И. по ордеру Рыбина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 18 августа 2014 года на основании постановления судебного пристава Желнова В.В. возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: признать за Емец С.И. право пользования земельным участком домовладения N по "адрес", площадью 1028 кв.м, шириной 15, 65 м, в границах землеотводных документов с привязкой северо-восточного угла дома под литерой "Б" от прямой линии совместной межи с земельным участком домовладения N на расстоянии 1, 0 (точка "О"), восстановить общую границу смежных земельных участков согласно землеотводным документам, путем переноса забора с установкой его по прямой линии, проходящей на расстоянии 1, 0 м, от угла жилого дома под литерой "Б", обязать Зозулю В.И. перенести и установить забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении N инженера-строителя ФИО, от точки "1а" до точки "12а", в отношении должника Зозули В.И, в пользу взыскателя Емец С.И.

11 февраля 2015 года Зозуля В.И. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления им получена лично, что подтверждается его подписью на соответствующем постановлении.

В этот же день должнику под роспись вручено требование об исполнении исполнительного документа.

В целях правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, 21 апреля 2015 года по заявлению должника Зозули В.И, для установления общей границы смежных земельных участков, согласно землеотводным документам, путем переноса забора с установкой его по прямой линии, проходящей на расстоянии 1, 0 м от угла жилого дома под литерой "Б", судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. К участию в исполнительном производстве от 18 августа 2014 года N привлечен специалист "данные изъяты" инженер-геодезист ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 июня 2015 года, составленному судебным приставом Нестеровым А.Ю, на момент выхода по адресу: г "адрес", со специалистом "данные изъяты" инженером-геодезистом ФИО1, Емец С.И. отсутствовал на месте, при этом своевременно был уведомлен о дате проведения исполнительных действий.

С требованием судебного пристава-исполнителя Нестерова А.Ю. от 14 декабря 2015 года о проведении исполнительных действий на 17 декабря 2015 года в 10:00 часов Зозуля В.И. и Емец С.И. ознакомлены, о чем имеется их подпись.

В целях правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, 13 ноября 2015 года по заявлению должника Зозули В.И... судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, к участию в исполнительном производстве N привлечен специалист "данные изъяты" инженер-геодезист ФИО1

17 декабря 2015 года "данные изъяты" вынесено заключение, согласно которому по адресу: "адрес", линейными промерами выставлены точки "0", "12а", длина фасадной линии составила 15, 65 м, в соответствии с техническим заключением, подготовленным инженером-строителем ФИО N

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года по заявлению Зозули В.И. исполнительное производство приостановлено до 1 ноября 2017 года.

Решение Крымского районного суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Емец С.И. к Зозуле В.И. о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеоотводных документов, должник Зозуля В.И. добровольно не исполнил.

24 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении которого определением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которым на Емец С.И. возложена обязанность перенести забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении N, инженера-строителя ФИО, от точки "1а" до точки "12а", за свой счет, с последующим взысканием расходов по его исполнению с должника Зозули В.И.

Согласно пояснениям Емец С.И, 4 секции забора по указанному адресу он спилил путем привлечения подрядной организации по договору, перед проведением указанных работ он предупреждал Зозулю В.И. о демонтаже, судебный пристав-исполнитель требования о демонтаже ему не вручал, это его собственная инициатива, направленная на исполнение апелляционного определения от 14 января 2020 года. Работы по демонтажу выполнялись с учетом требований апелляционного определения по координатам технического заключения, специалист им не привлекался. После того, как Зозуля В.И. начал препятствовать в демонтаже оставшейся части забора, Емец С.И. сообщил об этом судебному приставу Караханян А.Ю, которая прибыла на место, однако исполнительных действий не совершала, разъяснила о необходимости привлечения специалиста при выполнении работ, которые в связи с этим были приостановлены.

Также судом установлено, что Емец С.И. во исполнение апелляционного определения, 20 ноября 2022 года заключил с ФИО2. договор подряда на установку забора, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из профлиста протяженностью 25, 45 погонных метра, высотой 2 метра, с просечкой на строительной площадке заказчика по адресу: "адрес", согласно прилагаемой к договору смете и в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить оговоренную цену (пункт 1.1 договора подряда). Из приложенной к договору смете следует, что работы включают в себя, в том числе демонтаж забора протяженностью 25, 45 м, земельные работы, бурение и установка столбов. Емец С.И. оплатил авансовый платеж в день подписания указанного договора в размере 91 321, 34 рублей, что подтверждается платежным документом "данные изъяты" от 21 октября 2022 года.

Судебный пристав Караханян А.Ю. в свою очередь пояснила, что исполнительные действия по демонтажу, переносу забора не совершала, подрядных организаций для выполнения данных работ не привлекала, акт исполнительных действий не составляла, взыскатель Емец С.И. самостоятельно приступил к исполнению решения суда от 24 июля 2013 года с учетом вынесенного апелляционного определения от 14 января 2020 года, однако должник Зозуля В.И. препятствовал его исполнению, ссылаясь на то, что его забор установлен правильно, в связи с чем ее пригласили на место для фиксации факта исполнения решения суда, а именно переноса забора для указанных целей. Она разъяснила сторонам о необходимости привлечения специалиста при выполнении данных работ по переносу забора, работы были приостановлены до привлечения специалиста.

Также судебный пристав-исполнитель 6 декабря 2022 года вынес постановление об участии специалиста ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Крымску и Крымскому району в исполнительном производстве, 12 января 2023 года вручил требование о предоставлении специалиста сроком до 17 января 2023 года в целях проверки правильности исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обжалуемые действия в рамках исполнительного производства N по демонтажу забора и повреждении коммуникаций, судебным приставом-исполнителем фактически не совершались, а выполнены самостоятельно взыскателем по исполнительному производству - Емец С.И. во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, которым на него возложена соответствующая обязанность.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зозуля В.И. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего не мог его исполнить, а решение суда само по себе неисполнимо, повторяют позицию административного истца в судах первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозули В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 января 2024 года.