Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-39029/2023[88а-44449/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, рассмотрев кассационную жалобу Рокачевой А.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Рокачевой А.А. задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась к мировому судье судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рокачевой А.А. налоговой задолженности и пени.

Мировым судьей судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края 1 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рокачевой А.А. налоговой задолженности и пени.

От Рокачевой А.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений отказано, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рокачева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на несогласие с вынесенным судебным приказом и незаконным отказом в восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 названного Кодекса при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 указанного Кодекса являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328).

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 поименованного Кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 2 статьи 123.3 названного Кодекса в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 данного Кодекса в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7).

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что Рокачева А.А. указывает на необоснованность взыскания с нее налоговой задолженности.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю возможным при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

Поскольку возражение должника относительно исполнения судебного приказа поступило по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса, при этом доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от Рокачевой А.А. причинам, не представлены, мировым судьей поданные ею возражения возвращены.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 названного Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не подлежит самостоятельному обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Принимая к производству частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, районным судом приведенные положения процессуального закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить.

В силу названных выше обстоятельств подлежит изменению и определение мирового судьи путем исключения из его резолютивной части разъяснения порядка обжалования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края 1 июля 2022 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Рокачевой А.А. задолженности по налогам, отменить.

Разъяснить ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2023 года отменить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2023 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на возможность подачи частной жалобы.

Судья В.В. Шелудько