Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-39425/2023[88а-44736/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Кегеяна М.А., действующего в интересах администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шунайлова И.А. об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Шунайлов И.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим.

Определением Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года административный иск принят к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2023 года административное дело передано в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, административное дело возвращено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеян М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения районного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Как следует из административного искового заявления, Шунайлов И.А. оспаривает постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 5 июня 2023 года N 1580 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресному ориентиру: "адрес" с целью прохода и проезда".

Передавая административное дело на рассмотрение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по указанной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, являющаяся административным ответчиком по настоящему делу, расположена по адресу: "адрес", который отнесен к территориальной подсудности Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края.

Следовательно, выводы судьи Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края о нарушении правил подсудности при принятии к производству административного искового заявления Шунайлова И.А. и передачи административного дела для рассмотрения в иной суд является несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящего суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья