Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39584/2023[88а-3020/2024-(88а-44922/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Баласани Д.Н. по доверенности Колесникова В.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, которым изменено определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО Микрокредитная компания "Национальные финансы" к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., начальнику Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Баласани Д.Н. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Национальные финансы" (далее также - Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения административного иска Общества судебный пристав Баласани Д.Н. обращался за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, и в удовлетворении административного иска Обществу было отказано, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года заявление судебного пристава Баласани Д.Н. удовлетворено частично, с Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года изменено, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества в пользу судебного пристава Баласани Д.Н, снижен до 15 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, представитель Баласани Д.Н. по доверенности Колесников В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года и оставлении в силе определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные судебным приставом-исполнителем судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Ссылается на то, что административным ответчиком были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, практически в четыре раза меньше средней стоимости участия представителя.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, административный иск Общества к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области (далее - Таганрогский ГОСП), судебному приставу Баласани Д.Н, начальнику Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю. об оспаривании бездействия удовлетворен.

25 июля 2022 года в Таганрогский городской суд Ростовской области от судебного пристава Баласани Д.Н. поступила кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года отменены, административное дело направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска ООО "Национальные финансы" отказано.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Кроме того, 20 мая 2022 года в Таганрогский городской суд Ростовской области от Общества поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Национальные финансы" почтовых расходов в сумме 379, 50 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО "Национальные финансы" судебные расходы в размере 4879, 50 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года отменено, административный материал направлен в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Национальные финансы" о взыскании судебных расходов отказано, Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

11 мая 2023 года в Таганрогский городской суд Ростовской области от судебного пристава Баласани Д.Н. поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Обращаясь с таким заявлением, судебный пристав ссылался на то, что во время всех этапов рассмотрения административного дела он обращался за квалифицированной помощью к юристу.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года, акт выполненных работ/услуг от 20 декабря 2021 года, договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2022 года, акт на выполнение работ/услуг от 11 июля 2022 года, договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2022 года, акт на выполнение работ/услуг от 15 декабря 2022 года, договор об оказании юридических услуг от 23 января 2023 года, акт на выполнение работ/услуг от 3 апреля 2023 года, квитанцию от 3 мая 2023 года N и доверенность "данные изъяты" от 1 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из права лица, участвующего в деле, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, учел сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, а также принял во внимание отсутствие возражений административного истца относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размером расходов на оплату юридических услуг представителя будет являться 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, усмотрел основания для снижения взысканной в пользу судебного пристава Баласани Д. Н. суммы судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления судебного пристава Баласани Д.Н. о взыскании судебных расходов, необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов обеих инстанций преждевременными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела видно, что в связи с подачей судебным приставом Баласани Д.Н. заявления о взыскании судебных расходов, Обществом были подготовлены и принесены возражения, в которых административный истец выражал несогласие с доводами заявления, обращая внимание на договоры на оказание юридических услуг, а именно на то, что они заключены Баласани Д.Н. от своего имени (как от физического лица), но не как от должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения судебному приставу Баласани Д.Н. судебных расходов, суды обеих инстанций данные доводы не проверяли, оценку представленным к заявлению доказательствам, а именно договорам об оказании юридических услуг, актам на выполнение работ/услуг и непосредственно квитанции об оплате юридических услуг по вышеуказанным договорам, не давали.

Вместе с тем из перечисленных договоров об оказании юридических услуг и актов на выполнение работ/услуг усматривается, что заказчиком по ним являлся Баласани Д.Н, исполнителем - ИП Колесников В.В.

В квитанции от 3 мая 2023 года N 000144, выданной ИП Колесниковым В.В, в качестве заказчика также числится Баласани Д.Н. (т. 3, л. д. 74 - 84).

Доверенность, имеющаяся в материалах дела и удостоверенная нотариусом ("данные изъяты"), выдана на представление Колесниковым В.В. интересов Баласани Д.Н (т. 3, л. д. 85).

При этом материалами дела подтверждается, что Баласани Д.Н. является сотрудником Таганрогского ГОСП, а именно судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП, к участию в деле судебный пристав Баласани Д.Н. был привлечен в качестве административного ответчика как должностное лицо.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, оценку доводы возражений Общества в данной части не получили.

Между тем данные обстоятельства являются существенными и подлежали проверке при разрешении вопроса о возмещении стороне по делу судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года отменить, административное дело N 2а-6378/2022 направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.