Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-39662/2023[88а-44453/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федченко А.В., действующего в интересах Лебедевой Ж.С., Мирошнековой Н.А., Аутлевой М.А., Библи А.Н, Мелещенко М.А., Коновалова С.А., Мистюкова А.П., Шаповал В.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой Ж.С., Мирошнековой Н.А., Аутлевой М.А., Библи А.Н, Мелещенко М.А., Коновалова С.А., Мистюкова А.П., Шаповал В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Ж.С, Мирошнекова Н.А, Аутлева М.А, Библи А.Н, Мелещенко М.А, Коновалов С.А, Мистюков А.П, Шаповал В.В. через своего представителя Федченко А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования Туапсинский район об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Просили возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке заявление административных истцов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Судебное постановление вступило в законную силу.

Впоследствии представитель административных истцов по доверенностям Федченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 90 300 рублей.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично. С административного ответчика в пользу каждого административного истца взыскано по 1 033 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федченко А.В, действующий в интересах Лебедевой Ж.С, Мирошнековой Н.А, Аутлевой М.А, Библи А.Н, Мелещенко М.А, Коновалова С.А, Мистюкова А.П, Шаповал В.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 и 6 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов в размере по 1 033 рублей каждому административному истцу соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья