Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-40300/2023[88а-3344/2024-(88а-45252/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Энергосистемы" к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с ООО "Энергосистемы" (далее также - Общество) судебных расходов в размере 80 388, 50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления Кравченко Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, Кравченко Д.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что его процессуальное поведение прямо повлияло на принятие судебного акта, которым Обществу отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях относительно кассационной жалобы Общество выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кравченко Д.В. указал, что был привлечен к участию в деле по административному иску Общества к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления в качестве заинтересованного лица. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. Интересы заявителя в ходе рассмотрения данного дела представлял Кравченко В.П, за что доверенный оплатил поверенному 80 000 рублей. Кроме того, заинтересованным лицом понесены почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 208, 50 рублей и расходы по оплате парковки во время заседания суда апелляционной инстанции - 180 рублей.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ, а также пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, при рассмотрении заявления Кравченко Д.В. о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что процессуальное поведение Кравченко Д.В. в ходе рассмотрения дела не способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО "Энергосистемы" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. о взыскании исполнительского сбора. Заинтересованное лицо в рамках рассмотрения данного спора не имело самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорных правоотношений и не защищало собственные интересы, на которые может повлиять судебный акт.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 названной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, возможность возместить понесенные заинтересованными лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой они выступали.

Вместе с тем оснований полагать, что процессуальное поведение заинтересованного лица Кравченко Д.В. способствовало принятию судебного акта в пользу административных ответчиков, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.