Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-40978/2023[88а-4462/2024-(88а-46385/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Черноштановой Ю.И., действующей в интересах Шаповаловой Ю.М., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Остапко Т.П. об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Остапко Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и возложении обязанности устранить нарушения прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля

2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Остапко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, Остапко Е.В. восстановлен срок на обжалование судебного решения.

В кассационной жалобе представитель Шаповаловой Ю.М. по доверенности Черноштанова Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных актов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также просит отказать Остапко Е.В. в восстановлении срок на обжалование судебного решения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции по административному иску Остапко Т.П. об оспаривании решения органа государственной власти вынесено 24 июля 2020 года.

Остапко Е.В, являясь заинтересованным лицом, в судебное заседание не явилась. При этом, адрес Остапко Е.В, указанный в административном иске, не соответствует регистрации и месту проживания заинтересованного лица, в связи с чем Остапко Е.В. не имела возможности получить судебную корреспонденцию о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана

7 июля 2022 года, поскольку копия судебного акта получена заинтересованным лицом 16 июня 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции, восстанавливая Остапко Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из уважительности причин пропуска срока, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу не соответствующему фактическому месту проживания Остапко Е.В, что препятствовало в установленный законом срок со дня принятия решения в окончательной форме обжаловать судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что Остапко Е.В. имела возможность ознакомиться с наследственным делом, следовательно, узнать о принятом решении суда ранее указанной заинтересованным лицом даты являются несостоятельными, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа

2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья