Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8а-41656/2023[88а-4208/2024-(88а-46130/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв. м, выраженное в письме N ГУ-исх-1327/21 от 11 февраля 2021 года, на Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 1000 кв. м, по заявлению ФИО1 вх. N ГУ-566/21 от 21 января 2021 года.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31 июля 2021 года.

Административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебной неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу 31 июля 2021 года по 31 августа 2021 года и судебную неустойку в виде астрента в пользу ФИО5. в размере 500 руб. в день, начиная с 1 сентября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, указывая на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в его пользу взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 500 руб. в день с 22 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, проанализировав заявление административного истца и применив аналогию закона, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий право кредитора требовать неустойку за неисполнение должником обязательств в натуре, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, допускающий применение судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок по административному спору, устраняющему нарушение гражданских прав, взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда за период с 22 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Однако нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебных актов по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса, не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца праве присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О которых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный спор рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признав незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по правилам административного судопроизводства, суд возложил на административного ответчика обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в то же время исполнение гражданско-правовых обязанностей на него не возлагалось, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должником по гражданско-правовому спору не является.

Ссылки на возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи апелляционного суда.

Поскольку судьей апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном определении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев