Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-101/2024-(8Г-39640/2023)[88-1510/2024-(88-43256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску НСТ "Бетта" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО7, поддержавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСТ "Бетта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, площадью 24556 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с/т "Бетта", принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно государственному акту A-I N и решения Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 было возведено капитальное строение - гараж, в котором ответчик хранит свой автомобиль. Гараж возведен на территории товарищества напротив участка N, где проживает ответчик. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки о чем ставил в известность ответчика, однако, ответчик осуществить снос отказался.

Истец просил признать капитальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, самовольной пристройкой; обязать ответчика его снести, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Бетта" (ранее - Некоммерческое садоводческое товарищество "Бетта") удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ председателя СНТ "Бетта" от исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по данному делу прекращено.

В заявлении ФИО7 ставится вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО7 к СНТ "Бетта" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Бетта" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ "Бетта" ФИО5 Полагает, что отказ ФИО5 от имени СНТ "Бетта" от исковых требований к ФИО1 неправомерен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения вышеуказанного заявления.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом новые доказательства по делу не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В обоснование указанного заявления ФИО7 ссылается, что суд кассационной инстанции необоснованно принял отказ председателя СНТ "Бетта" от исковых требований к ФИО1, так как решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ "Бетта" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ "Бетта" ФИО5 было признано недействительным.

Между тем, принимая ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований председателя СНТ "Бетта" ФИО5, суд кассационной инстанции не принял новый судебный акт, а прекратил производство по данному делу. В силу оспоримости решений общих собраний суд на момент принятия отказа от иска не мог по своей инициативе установить недействительность решения общего собрания членов СНТ "Бетта" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ "Бетта" ФИО5, следовательно, данное обстоятельство, установленное решением Геленджикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ является новым, а не вновь открывшимся.

При этом на момент принятия коллегией отказа от исковых требований действующим председателем СНТ "Бетта" на основании решения общего собрания членов СНТ "Бетта" от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, следовательно, отказываясь от исковых требований к ФИО1 он действовал в пределах своих полномочий, которые прекратились с момента вступления в законную силу судебного решения о признании недействительным решения общего собрания в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ; п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления СНТ "Бетта" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи