Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-136/2024-(8Г-40360/2023)[88-2318/2024-(88-44193/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с августа 2018 года по март 2021 года он состоял с ФИО1, в фактических брачных отношениях.

В названный период времени стороны пришли к соглашению относительно строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, для дальнейшего совместного проживания. Письменного соглашения между сторонами заключено не было ввиду их близких отношений. После возведения жилого дома, он был зарегистрирован за ФИО1 При этом на его возведение ФИО2 были потрачены средства в общем размере около "данные изъяты".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, ввиду чего он обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что вывод о том, что ФИО2 производил расчеты с подрядными рабочими и закупал стройматериалы и это обстоятельство подтверждено актами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФИО7 вкладывал свои денежные средства в покупку строительных материалов, продав при этом принадлежащую ему недвижимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда, о том, что истец приобретал за свои денежные средства, строительные материалы, для строительства жилого дома на чужом земельном участке, так как полагал, что в дальнейшем оформит право собственности и переданные денежные средства нельзя оценивать как дар поскольку истец рассчитывал проживать в данном доме как собственник, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не выдерживают никакой разумной критики, ни с точки зрения правовых норм, ни с точки зрения сложившихся устоев. ФИО2, являясь, будучи предпринимателем, знал о правовых последствиях, он сам при рассмотрении другого дела указал, что получал деньги от ФИО1, он действительно вел работы и составлял акты приемки. ФИО2, не был заключен договор подряда на строительство на участке ответчика, он не был уполномочен принимать работы по строительству и ремонту дома. ФИО7, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств) выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя ФИО1 поле передачи имущества не возникает каких либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Находясь в сожительствующих отношениях, он признавал, что совместное проживание не порождает последствия брака, т.е, он принимал на себя все риски и с ними соглашался.

ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика фактической суммы неосновательного обогащения. Для истца разница между фактической суммой вложения и взысканной является существенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 592 кв.м, и жилого дома размером 159, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ФИО9, "адрес".

Право собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ссылаясь на участие в строительстве названного выше жилого дома, первоначально обратился в суд с требованиями о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", при этом вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в жилом доме отказано, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для отказа в заявленном иске явилось то обстоятельство, что каких-либо соглашений относительно создания общей собственности между сторонами не заключалось.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований, обосновывая данное решение тем, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вложения ФИО2 денежных средств в строительство жилого дома ФИО1, факт его участия в строительстве, при этом истцом подтверждено внесение денежных средств на строительстве жилого дома в размере "данные изъяты", что не являлось даром.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из приведенных норм права суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 1 382 951 рубль.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы относительно того, что вывод суда о том, что ФИО7 вкладывал свои денежные средства в покупку строительных материалов, продав при этом принадлежащую ему недвижимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи