Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-14938/2023[88-21054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2 742 800 руб, неустойку в размере 3 404 327 руб. 52 коп, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 742 800 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2 524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования по риску "Автокаско" N "данные изъяты", по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "BMW", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Страховая сумма по договору составила 6 009 200 руб. Истцом оплачена страховая премия в сумме 259 392 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

В период действия договора транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению от 09 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 09 февраля 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, не учел метрологические условия, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (строительный мусор, ветки деревьев).

10 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления 02 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар".

09 марта 2021 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА "АвтоТрейд-Краснодар".

09 марта 2021 года по инициативе страховой компании ФИО10. проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам происшествия от 08 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, 17 марта 2021 года с парковки СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар" изъято транспортное средство ФИО1 для производства экспертизы и передано на ответственное хранение в ООО "АвтоТрейд-Краснодар".

В рамках проверки отделом полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару произведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно выводам которой обнаруженные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2021 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о приостановке ремонта транспортного средства до получения результатов доследственной проверки.

10 июня 2021 года по результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ООО "АвтоТрейд-Краснодар" направлено постановление от 26 марта 2021 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не поступлением из ЭКЦ ГУ МВД России результатов проведенного экспертного исследования.

10 июня 2021 года транспортное средство "BMW" государственный регистрационный знак "данные изъяты" возвращено ФИО1 в неотремонтированном виде.

23 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило жалобу в Прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с указанием на неполноту проведенной УМВД по г. Краснодару проверки.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 12 июля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 238 100 руб.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой 21 июля 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

Для разрешения спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СОК "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "СОК "Союз-Экспертиза" перечисленные в нем повреждения транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы в результате события, имевшего место 08 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 742 800 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в течение длительного времени транспортное средство истца не было отремонтировано, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщиком были ненадлежащим образом исполнены условия договора по организации ремонта транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие недостатков в проведенной экспертизе, которые дают основания сомневаться в правильности выводов экспертов, однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена рецензия ООО "НЭК-ГРУПП" NАТ10817370-13 от 18.06.2022 года.

Вместе с тем указанная рецензия формально оценена судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции оценку всем имеющимся экспертным заключениям, (в том числе и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N17/2-311э от 04 мая 2021 года, а также акту экспертного исследования ИП ФИО6 N "адрес"70 от 09 марта 2021 года, на основании которых страховщиком было принято решение об отсутствии страхового случая), не дал. Не указал, в чем приоритет одних экспертных заключений перед другими, а также мотивы их непринятия.

При этом, суд первой инстанции не учел, что выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывают на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.184-200), об этом указано и в выводах независимой экспертизы, организованной страховщиком (т.1, л.д.142-174).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал по формальным основаниям, согласившись с судом первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

В.Г. Малаева