Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17393/2023[88-23857/2023]

Дело N 88-23857/2023

N дела в суде I инстанции 2-1819/2021

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в размере 113 809 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитной карте в размере 113 809 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

20 января 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Одновременно ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как судебный приказ он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 27 января 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 ноября 2021 года возращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 упомянутого выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 26 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы: задолженность по кредитной карте в размере 113 809 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

20 января 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил судебный приказ отменить. Одновременно просил восстановить срок для подачи указанных возражений.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Возвращая определением от 03 февраля 2023 года ФИО1 частную жалобу на определение мирового судьи от 27 января 2023 года (которым заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа), мировой судья исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку восстановление прав заявителя возможно только путем оспаривания самого судебного приказа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от 03 февраля 2023 года, обратился с частной жалобой на данное определение (л.д.54).

Между тем, определением судьи Камызякского районного суда Астраханской области (л.д.58), назначено гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 27 января 2023 года о возврате возражений относительно выдачи судебного приказа к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 марта 2023 года в 09 часов 30 минут.

В вводной и резолютивной частях апелляционного определения Камызякского районного суда Астраханской области года указано, что ФИО1 обжаловано определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 03 февраля 2023 года в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года изложено содержание и сделаны выводы о законности судебного постановления от 27 января 2023 года о возврате возражений относительно выдачи судебного приказа, оценка доводов частной жалобы ФИО1 апелляционное определение не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 03 февраля 2023 года о возврате частной жалобы заявителю судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 03 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова