Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-17877/2023[88-23862/2023]

Дело N 88-23862/2023

N дела в суде I инстанции 2-2015/22-239

23MS0239-01-2022-002330-19

г. Краснодар 04 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 марта 2022 года с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере 19 360 руб, расходов по государственной пошлине - 774 руб. 40 коп, судебных расходов - 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 19 360 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 774 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, а всего 23 634 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, г/н N, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения при управлении транспортным средством марки ACURA, г/н N.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 014913205 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя (потерпевшей) была застрахована по договору серии РРР номера 5054672388 в САО "Ресо-Гарантия", куда потерпевшая обратилась за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в общем размере 19 360 руб.

10 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" возместило САО "Ресо-Гарантия" выплаченную сумму в размере 19 360 руб, что подтверждается платежным поручением N 59820 от 10 марта 2021 года.

19 февраля 2021 года посредством Почты России в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки ACURA, г/н N, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчик транспортное средство марки ACURA, г/н N, на осмотр не предоставил.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, в связи с чем, учитывая, что доказательств того, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение мирового судьи отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы.

Суд кассационной находит, что при этом судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, который, как указал суд апелляционной инстанции (л.д.117, 118), надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела имеется только извещение ответчика в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 15 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут (л.д.114), которое было переназначено на 24 ноября 2022 года в 09 часов 50 минут в связи с нахождением судьи в отпуске (л.д.115), тогда как уведомление ответчика ФИО1 о дате, времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции 24 ноября 2022 года в материалах дела отсутствует (имеется извещение, направленное иным лицам - л.д.116), в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика на момент судебного заседания не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова