Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-18030/2023[88-24078/2023]

Дело N 88-24078/2023

N дела в суде I инстанции 2-4773/2022

23RS0036-01-2022-008491-78

г. Краснодар 04 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок па подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд исковым заявлением после вынесения решения финансовым уполномоченном. В связи с чем считает, что у судов отсутствовали основания для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу искового заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19 июня 2020 года принято решение N У-20-783 64/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обращалась в АО "ГСК "Югория" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 февраля 2021 года N У-21-12863/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

С иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд 25 октября 2022 года, с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара по делу УИД: 23RS0 N-22 (N М-2518/2021) ФИО1 обратилась с иском к АО ГСК "Югория" 23 марта 2021 года в установленный законом срок на подачу иска.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО ГСК "Югория" оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции учитывая, что истец ранее в установленный законом срок обращалась с иском в Советский районный суд города Краснодара, однако иск был передан по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара и впоследствии оставлен без рассмотрения, судебный акт получен несвоевременно, а также принимая во внимание, что, как потребитель финансовых услуг, ФИО1 является юридически слабой стороной, восстановил срок на подачу иска.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова