Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21204/2023[88-35524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просила признать недействительным завещание от 15 декабря 2016 года, реестровый N, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Курганинского нотариального округа ФИО13 имя ФИО2

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам эксперта. Считает, что суд первой инстанции взял на себя роль эксперта и сделал свой категоричный вывод по выводам эксперта. Апелляционная инстанция незаконно поддержала позицию суда первой инстанции. Также судами не проверены доводы представителя истца относительно наличия у нотариуса ФИО12 завещания, отличающегося от завещания, представленного представителем ответчика (в оригинале) для производства судебной экспертизы.

В письменных возражений на кассационную жалобу ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО13 удостоверено завещание ФИО6 согласно которому 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся в "адрес" он завещает ФИО2 (т. 1 л.д. 72).

Указанное в завещании ФИО6 имущество, перешло к ФИО2 05 сентября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и принадлежало его матери ФИО7 (т.1 ст.137).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48).

После его смерти открылось наследство.

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака, истец ФИО1 (до брака ФИО9) является дочерью ФИО6 (т.1 л.д.52-54).

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.(т.1 л.д.50).

В связи с наличием завещания от 15 декабря 2016 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 ссылалась на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО8.

Для проверки доводов истца о несоответствии подписи, имеющейся в завещании, подлинной подписи завещателя, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Экспертом исследованы подписи, выполненные от имени ФИО6 в оспариваемом завещании, в заявлениях в пенсионный фонд о назначении и перерасчете пенсий, в заявлении об осуществлении ухода, в договорах о техническом обслуживании газового оборудования, в акте приемки выполненных работ и иных документах, касающихся обслуживания домовладения. В ходе исследования установлено, что подписи в указанных документах выполнены одним и тем же лицом, однако подписи, выполненные в указанных документах и подписи от имени ФИО6 в заявлении о выдаче паспорта выполнены разными лицами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из результатов судебных экспертиз, в том числе и дополнительной, пришел к выводу о том, что все представленные на исследование эксперта подписи от имени ФИО6, кроме подписи в заявлении о выдаче паспорта, истребованные из разных источников, исполненные в разное время и при разных обстоятельствах, выполнены самим ФИО8, подпись которого в завещании удостоверена нотариусом Курганинского нотариального округа. Экспертом установлено, что в заявлении о выдаче паспорта подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом. Определить, выполнена ли подпись от имени ФИО6 лицами, заполнившими заявление о выдаче паспорта, не представилось возможным из-за малого объема рукописного текста.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав по доводам жалобы, что заключения судебных экспертиз отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун